ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 41-Г03-31 от 05.06.2003 В принятии к рассмотрению заявления о признании незаконными действий судей отказано правомерно, поскольку обжалуемые действия связаны с осуществлением правосудия и могут быть обжалованы в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2003 года
Дело N 41-Г03-31
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2003 г. частную жалобу Г. на определение судьи Ростовского областного суда от 27 марта 2003 г., которым отказано в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Ростовский областной суд с заявлением о признании незаконными действий судей Белокалитвенского городского суда Т.Л.Т. и Т.Ю.П., которые, по его мнению, не связаны с осуществлением правосудия.
Указанным определением судьи Ростовского областного суда отказано в принятии заявления.
В частной жалобе Г. просит признать определение незаконным и обратиться в квалификационную коллегию судей с ходатайством о привлечении судей к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия находит определение правильным.
Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действий судей, Г. ссылался на то, что они связаны с рассмотрением конкретного дела и выражаются, в частности, в том, что судья не выслал копию решения, отказал ознакомиться с протоколом судебного заседания, препятствовал подаче кассационной жалобы и т.д. При таких обстоятельствах судья правильно отказал в принятии заявления, поскольку обжалуемые действия связаны с осуществлением правосудия и могут быть обжалованы в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
В соответствии с Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" жалобы на действия судей рассматриваются квалификационными коллегиями судей, в том числе и по обращению граждан (п. 2 ст. 22).
При таких обстоятельствах заявитель сам не лишен возможности обратиться в квалификационную коллегию судей с жалобой, сообщив о совершенном судьей дисциплинарном проступке.
Оснований для отмены определения судьи Ростовского областного суда об отказе в принятии заявления не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 27 марта 2003 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 37-Г03-3 от 05.06.2003 Ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения суда иностранного государства удовлетворено правомерно, поскольку препятствий для исполнения данного решения на территории РФ не имеется.  »
Общая судебная практика »
Читайте также