ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 05.06.2003 n 2/2002) МКАС удовлетворил требование о взыскании задолженности по контракту, штрафа за просрочку платежа и убытков, так как ответчик не оплатил своевременно поставленный истцом товар и обязан компенсировать ему штрафы, налагаемые государственными органами в связи с несвоевременным поступлением валютной выручки.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 5 июня 2003 года N 2/2002)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Литвы (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
11.08.00 между сторонами был заключен Контракт на поставку товара (далее - Контракт). Срок поставки был установлен сторонами в дополнении N 1 к Контракту и составлял 30 дней с даты подписания Контракта.
Согласно исковому заявлению Истцом был отгружен в адрес Ответчика товар. Платежи за каждую партию товара должны были осуществляться Ответчиком на следующих условиях: 30% - в течение 30 дней с даты подписания Контракта, 70% - в течение 70 дней с даты отгрузки товара покупателю.
На момент подачи искового заявления Ответчик перечислил Истцу часть задолженности. В письмах Ответчик признал факт задолженности и обязался погасить долг в течение 3 недель (21 календарного дня).
Считая свое право нарушенным, Истец обратился в МКАС при ТПП РФ с требованием взыскать с Ответчика: 1) сумму задолженности за поставленный товар; 2) сумму штрафа, который был взыскан с Истца таможней за несвоевременное поступление валютной выручки; 3) сумму штрафа за просрочку платежа согласно Контракту от 11.08.00; 4) расходы Истца по оплате арбитражного сбора.
В заседании арбитражного суда представители Ответчика, извещенные повесткой о дате и времени слушания дела, отсутствовали. Представитель Истца подтвердил свои исковые требования.
МКАС, изучив материалы дела и заслушав устные объяснения представителя Истца, приходит к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС по рассмотрению споров между сторонами предусмотрена Контрактом, содержащим условие о передаче возникших споров на разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. п. 2, 3, 5 Регламента, МКАС признал, что рассмотрение данного спора входит в его компетенцию.
2. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по Контракту, МКАС установил, что в Контракте от 11.08.00 отсутствует ссылка на применимое право.
Арбитражный суд, исходя из того, что Россия и Литва являются странами-участницами Венской конвенции "О договорах международной купли-продажи товаров" 1980 г. и предприятия сторон находятся в этих странах, пришел к выводу о применении положений этой Конвенции с учетом п. 1 "а" ст. 1 последней.
В части, не урегулированной Конвенцией, должно применяться российское законодательство в соответствии с коллизионной нормой, предусмотренной в ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. и содержащей правило, что при отсутствии соглашения сторон о применимом праве применяется право страны, где учреждена сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи.
На основании изложенного МКАС пришел к выводу, что к спору между сторонами применимы в первую очередь положения вышеназванной Конвенции, а в части, не урегулированной Конвенцией, российское законодательство.
3. При рассмотрении исковых требований по существу МКАС исходит из следующего. Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается представленной Истцом товарно-транспортной накладной, а также письмами Ответчика. МКАС констатирует, что Ответчик оплатил товар частично, что подтверждается платежным поручением.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 53 Венской конвенции, МКАС считает, что Ответчик обязан уплатить Истцу сумму задолженности за поставленный товар.
4. Согласно Контракту от 11.08.00 в случае, если покупатель не переведет сумму платежа в указанный в Контракте срок, он обязан уплатить продавцу за каждый день просрочки 0,1% от стоимости товара.
На основании изложенного МКАС считает, что Ответчик обязан уплатить Истцу штраф за просрочку платежа.
Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика суммы штрафа, который был взыскан с Истца за несвоевременное поступление валютной выручки согласно Постановлению Государственного таможенного комитета РФ по делу о нарушении таможенных правил МКАС констатирует, что указанная сумма является для Истца суммой убытков, понесенных им вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара; Ответчик обязан возместить Истцу данные убытки (ст. 15, п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ). МКАС учитывает также, что согласно Контракту от 11.08.00 Ответчик обязан компенсировать Истцу как продавцу штрафы, налагаемые на него государственными органами в связи с несвоевременным поступлением валютной выручки за поставленный товар.
МКАС принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
6. В соответствии с параграфом 18 Регламента и п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах с Ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь параграфами 39 - 41 Регламента, МКАС обязал Фирму, имеющую местонахождение на территории Литвы, уплатить Закрытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, сумму задолженности по контракту, штрафа за просрочку платежа и убытков, а также возместить расходы по уплате арбитражного сбора.
В остальной части иска отказал.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 217-О от 05.06.2003] В принятии к рассмотрению запроса Верховного Суда РФ о проверке конституционности части первой статьи 228 Уголовного кодекса РФ отказано, поскольку разрешение поставленного в нем вопроса Конституционному Суду РФ неподведомственно.  »
Общая судебная практика »
Читайте также