ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления МКАС при ТПП РФ от 04.06.2003 n 130/2002) В связи с тем, что стороны в контракте не выразили четко свое намерение передавать возникающие между ними споры на рассмотрение МКАС и не исключили возможности их разрешения другим органом при ТПП РФ, МКАС не нашел оснований для признания своей компетенции по разрешению настоящего спора.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 4 июня 2003 года N 130/2002)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы.
Из искового заявления следует, что 17 мая 2000 г. между сторонами был заключен Контракт, согласно которому Истец принял на себя обязательство продать Ответчику оборудование, определенное в спецификации (приложение N 1 к Контракту). Согласно условиям Контракта и приложению N 1 Ответчик обязался произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее одного календарного месяца после отгрузки продавцом товара.
Истец, выполнив принятые на себя обязательства, оплату за поставленный товар не получил, в связи с чем обратился в МКАС с требованием о взыскании с Ответчика денежной суммы. Истец при этом просил суд принять меры по обеспечению иска в форме наложения ареста на имущество Ответчика (включая все счета в банках).
В отзыве на исковое заявление Ответчик, не оспаривая требования Истца по существу спора, возразил против компетенции МКАС рассматривать данное дело, а также поставил под сомнение подлинность Контракта от 17 мая 2000 г., копия которого представлена Истцом. Ответчик указывал на нечеткость арбитражной оговорки, согласно которой споры по Контракту должны быть урегулированы Арбитражем Торгово-Промышленной Палаты РФ, однако такого арбитража не существует, в связи с чем он считает, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы (по месту нахождения Ответчика).
В письме Истец, давая пояснения по вопросам, затронутым в отзыве Ответчика, утверждал, что стороны договорились о передаче споров из Контракта на рассмотрение компетентного органа ТПП РФ, которым он считает МКАС при ТПП РФ. Кроме того, Истец указывал, что Ответчик, ставя под сомнение подлинность Контракта, представленного Истцом в арбитраж, не назвал конкретные пункты Контракта, в которые, по его мнению, были внесены изменения, а также не привел содержание этих изменений.
В заседаниях МКАС Истец и Ответчик подтвердили свои позиции, Истец отозвал свое ходатайство о применении мер по обеспечению иска.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, МКАС приходит к следующим выводам.
1. В соответствии с п. 5 параграфа 1 Регламента МКАС вопрос о компетенции МКАС по конкретному делу решается составом суда на основании соглашения сторон или арбитражной оговорки, имеющейся в договоре.
Согласно Контракту от 17 мая 2000 г. "все разногласия и споры, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, должны быть урегулированы Арбитражем Торгово-Промышленной Палаты РФ".
При Торгово-промышленной палате РФ отсутствует арбитражный орган с таким наименованием.
Исходя из субъектного состава участников спора, настоящее дело при наличии соответствующей арбитражной оговорки могло быть предметом рассмотрения либо МКАС, к компетенции которого отнесены споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческая организация хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями, созданных на территории Российской Федерации, между собой и с другими субъектами права (п. 2 параграфа 1 Регламента), либо Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ, правом на обращение в который могут пользоваться юридические лица и граждане-предприниматели, зарегистрированные в Российской Федерации и других странах, входящих в СНГ (ст. 2 Регламента Третейского суда для разрешения экономических споров). Данный вывод основан на том, что обе стороны по делу зарегистрированы и находятся на территории Российской Федерации, при этом одна из них (Истец) является предприятием с иностранными инвестициями.
В связи с тем, что стороны в Контракте не выразили четко свое намерение передавать возникающие между ними споры на рассмотрение МКАС и не исключили возможности их разрешения другим органом при ТПП РФ, МКАС не находит оснований для признания своей компетенции по разрешению настоящего спора.
В связи с изложенным разбирательство по делу в МКАС подлежит прекращению без вынесения решения.
Руководствуясь п. 1 и п. 5 параграфа 1, подп. "в" п. 2 параграфа 45 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ разбирательство по настоящему делу прекратил.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 04.06.2003] Суд обоснованно квалифицировал действия виновного как убийство двух лиц (п. а ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ).  »
Общая судебная практика »
Читайте также