ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 03.06.2003 n 38565/97) (Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2003, n 11) Отказ администрации исправительного учреждения предоставить заявителю необходимые принадлежности для ведения переписки с Европейским Судом: допущено нарушение Статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

(Cotlet - Romania) (N 38565/97)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 3 июня 2003 года
(вынесено IV Секцией)
Обстоятельства дела
В 1995 году заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы за убийство, подал жалобу в Европейскую Комиссию по правам человека. В своей жалобе заявитель утверждал, что адресованные ему письма Европейской Комиссии по правам человека вручались ему во вскрытых конвертах, а также что он был обязан отдавать администрации исправительного учреждения свои письма в адрес Европейской Комиссии в незапечатанном конверте. Впоследствии письмо Секретариата Европейского Суда было вручено ему во вскрытом конверте. Его письма в Европейскую Комиссию, а позднее и в Европейский Суд отправлялись в адрес этих учреждений с задержкой.
Заявитель утверждает, что в марте 1999 года администрация исправительного учреждения отказалась предоставить ему бумагу и конверты, тем самым лишив его возможности писать в Европейский Суд. Далее в своей жалобе Котлет отмечал: его переписка с учреждениями Конвенции породила враждебное отношение со стороны администрации исправительного учреждения, что вызвало у него страх.
Вопросы права
По поводу Статьи 8 Конвенции. Отказ администрации исправительного учреждения предоставить заявителю конверты, марки и писчую бумагу, необходимые для ведения переписки с Европейским Судом, явил собой акт нарушения позитивных обязательств государства-ответчика по обеспечению эффективного соблюдения права заявителя на уважение его корреспонденции.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу о том, что было допущено нарушение положений Статьи 8 Конвенции (принято единогласно).
По поводу Статьи 34 Конвенции. Опасения заявителя быть переведенным в другое исправительное учреждение или "нажить еще большие проблемы", судя по недовольству тюремных надзирателей, вызванному его перепиской с Европейским Судом, не оспаривались властями Румынии. Заявитель не захотел назвать имя заключенного, который помогал ему переводить формуляр жалобы, дабы избежать возникновения у того проблем с администрацией учреждения. Европейский Суд склонен считать, что это может рассматриваться как устрашение, которое в совокупности с непредставлением администрацией исправительного учреждения необходимых принадлежностей для ведения заявителем переписки с Европейским Судом, а также с задержками в отправлении писем заявителя и систематическим вскрытием писем заявителя, адресованных в Европейский Суд или Европейскую Комиссию, и писем последних в адрес заявителя, является формой незаконного и недопустимого давления, нарушившего право заявителя на подачу индивидуальной жалобы, предусмотренное Статьей 34 Конвенции. Данный вывод носит еще более категоричный характер с учетом обстоятельств настоящего дела - уязвимости заявителя, содержащегося в закрытом помещении и имеющего в этой связи лишь редкие контакты со своими близкими родственниками и окружающим миром.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу о том, что было допущено нарушение положений Статьи 34 Конвенции (принято единогласно).
Европейский Суд постановил, что имело место нарушение Статьи 8 Конвенции в связи с задержками в отправлении писем заявителя, адресованных Европейской Комиссии, и вскрытием писем заявителя, адресованных в Европейский Суд или Европейскую Комиссию, и писем последних в адрес заявителя (сравните с Постановлением Европейского Суда от 23 сентября 1998 г. по делу "Петра против Румынии").
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю определенную сумму в возмещение морального вреда и материального ущерба. Суд также вынес решение выплатить заявителю определенную сумму в возмещение судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г03-40 от 03.06.2003] Заявление о признании незаконными некоторых положений Правил обязательного медицинского страхования населения города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 26.02.2002 n 141-ПП, удовлетворено правомерно, так как законодательство не предусматривает регистрацию граждан по месту жительства или по месту пребывания в качестве условия для их обязательного медицинского страхования и выдачи им страхового полиса.  »
Общая судебная практика »
Читайте также