[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 1461/03 от 03.06.2003] Если собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении спора установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым ГК РФ к добросовестному приобретателю, в удовлетворении искового требования о возврате имущества должно быть отказано; собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения покупателя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2003 г. N 1461/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Слесарева В.Л., Файзутдинова И.Ш., Хорошиловой И.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N 5783/А21-955/02-С2 Арбитражного суда Калининградской области.
В заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью "Черняховская западная ТЭЦ" (ответчика) - представитель Михайлов В А.;
от общества с ограниченной ответственностью "Белый орел" - генеральный директор общества Савостиков А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хорошиловой И.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черняховская западная ТЭЦ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации Черняховского завода технологического машиностроения в части здания котельной, тепловых сетей и распределительного устройства высокого напряжения (6 кВ) РП-2 и возврате имущества в государственную собственность.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Белый орел", открытое акционерное общество "Терем Вест", открытое акционерное общество "Винзавод "Рубин", Фонд имущества Калининградской области, администрация муниципального образования "Черняховский район", Черняховский районный совет депутатов.
Истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года уточнял исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Черняховский завод технологического машиностроения" (АООТ "Техмаш") здания котельной, а также сооружений и оборудования котельной (49 наименований), изъять у ответчика указанное имущество, возвратив его в собственность Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 22.05.02 иск удовлетворен частично. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки приватизации, и у ООО "Черняховская западная ТЭЦ" в государственную собственность изъято здание котельной, расположенное по адресу: г. Черняховск, 2-й пер. Победы, д. 10, а также сооружения и оборудование - 48 наименований по списку. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.02 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.12.02 принятые по делу судебные акты отменил, в иске отказал.
В заявлении Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области просит передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для отмены постановления суда кассационной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. ООО "Черняховская западная ТЭЦ" не является стороной сделки приватизации (спорное имущество к обществу перешло в результате совершения ряда сделок), а поэтому это имущество не может быть возвращено в государственную собственность в порядке, установленном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск же об истребовании имущества из чужого незаконного владения не предъявлялся.
Заявитель полагает, что эти выводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку первая сделка, совершенная с данным имуществом, ничтожна, то и все последующие сделки являются ничтожными. ООО "Черняховская западная ТЭЦ" знало о ничтожности всех предыдущих сделок, поэтому имущество может быть изъято у ответчика и возвращено в государственную собственность.
Проверив обоснованность содержащихся в заявлении доводов, Президиум считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали установленным, что в 1993 году в процессе приватизации Черняховского завода технологического машиностроения создано АООТ "Техмаш", в уставный капитал которого включена котельная с оборудованием и теплосетями.
Спорная котельная, расположенная по адресу: г. Черняховск, 2-й пер. Победы, д. 10, была принята в эксплуатацию в 1978 году и обеспечивала теплом производство и жилой сектор.
Котельная как объект инженерной инфраструктуры города имела коммунально-бытовое назначение и включена в уставный капитал АООТ "Техмаш" в нарушение пункта 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721. С этой правовой оценкой сделки приватизации спорного имущества согласились все судебные инстанции.
Из судебных актов следует, что спорное имущество в июле 1995 года было передано обществом "Техмаш" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Торгово-финансовый союз", в сентябре 1995 года - обществом "Торгово-финансовый союз" в уставный капитал АОЗТ "Янтарный аист", в мае 1997 года - обществом "Янтарный аист" в уставный капитал ООО "Винзавод "Рубин", в июне 1999 года - обществом "Винзавод "Рубин" в уставный капитал ООО "Черняховская западная ТЭЦ".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.99 по делу N 472/669 ОАО "Техмаш" признано банкротом.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что все перечисленные сделки совершены с участием одних и тех же лиц - бывших членов совета директоров ОАО "Техмаш", которые знали о ничтожности этих сделок при их заключении.
Суд кассационной инстанции признал, что здание котельной и оборудование включены в уставный капитал АООТ "Техмаш" с нарушением законодательства о приватизации, однако в применении последствий недействительности ничтожных сделок отказал со ссылкой на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не предъявлялся.
Президиум считает, что судебные акты по данному делу нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.
Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении искового требования о возврате имущества должно быть отказано.
Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области, предъявляя иск о возврате имущества в государственную собственность, неоднократно (заявлениями от 18.02.02, 15.05.02, 20.05.02) уточнял исковые требования в части основания иска (статьи 167, 302 ГК РФ), в результате чего судебные инстанции неоднозначно оценили требования истца и дали различную оценку правовым последствиям совершенных сделок.
Из судебных актов неясно, каким участником процесса (ответчиком либо третьим лицом) было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
При новом рассмотрении дела необходимо потребовать от истца уточнения исковых требований в части предмета и основания иска и с учетом установленного разрешить спор.
Президиум считает, что судебные акты по настоящему делу нарушают единообразие в толковании и применении норм права по вопросу применения последствий недействительности ничтожных сделок и подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 22.05.02, постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.02 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5783/А21-955/02-С2 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.02 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калининградской области.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 1695/03 от 03.06.2003] В удовлетворении иска о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа за нарушение срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ отказано правомерно, поскольку такая ответственность может быть применена только к тем лицам, соответствующая обязанность которых возникла с момента вступления в силу Федерального закона от 15.12.2001 n 167-ФЗ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также