[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-214 от 03.06.2003] В принятии жалобы о признании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.03.2002 n 152, нарушающими конституционные права отказано правомерно, поскольку заявитель фактически ставит вопрос о внесении изменений в Правила, а суды не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать Правительство РФ внести изменения в какой-либо правовой акт.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2003 г. N КАС03-214
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Лаврентьевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июня 2003 года гражданское дело по жалобе Г. о признании Правил выплаты в 2002 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями согласно Федеральному закону "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.03.2002 N 152, нарушающими конституционные права при определении размера этой компенсации по частной жалобе Г. на определение судьи Верховного Суда РФ от 18 марта 2003 года, которым в принятии жалобы отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании Правил выплаты в 2002 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями согласно Федеральному закону "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.03.2002, нарушающими конституционные права граждан, в том числе и ее (заявителя) права, при определении размера компенсации по вкладам.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 марта 2003 года Г. отказано в принятии жалобы по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Г. просит об отмене определения, считая его незаконным и лишающим ее права на доступ к правосудию.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления (жалобы), если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из имеющихся материалов, заявитель фактически ставит вопрос о внесении изменений в Правила в части определения размера предварительной компенсации по вкладам граждан, внесенных в Сберегательный банк РФ до 1991 г., с применением соответствующих расчетных коэффициентов.
В соответствии с конституционным принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации, суды не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать Правительство РФ внести изменения в какой-либо правовой акт при отсутствии указания в законе на такую обязанность, в связи с чем вывод судьи о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
При таких обстоятельствах основания для рассмотрения жалобы по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют, и в принятии жалобы применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС01-350 от 03.06.2003] В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также