[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-211 от 03.06.2003] Заявление об обязании налоговой инспекции аннулировать идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) правомерно возвращено заявителю, поскольку рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2003 г. N КАС03-211
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Лаврентьевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июня 2003 года гражданское дело по заявлению О. об обязании Инспекции МНС РФ по Балтийскому району г. Калининграда аннулировать идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) по частной жалобе О. на определение судьи Верховного Суда РФ от 17 марта 2003 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева, Кассационная коллегия
установила:
О. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что Инспекцией Министерства по налогам и сборам РФ по Балтийскому району г. Калининграда ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика без его ведома и согласия. В связи с чем просил суд обязать Инспекцию МНС РФ по Балтийскому району г. Калининграда аннулировать ИНН, а также возместить причиненный налоговыми органами моральный и материальный ущерб.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 марта 2003 года заявление О. возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, поступившего на первую инстанцию, О. обратился с требованиями об аннулировании ИНН и возмещении морального и материального ущерба, которые не подпадают под действие вышеназванной статьи.
Поскольку в ст. 27 ГПК РФ не названы дела по требованиям, с которыми обратился О., то вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела подобной категории рассматриваются районным судом.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление судьей Верховного Суда РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-210 от 03.06.2003] Заявление к Правительству РФ об обязании вернуть долг по облигациям государственного займа с процентами, о взыскании морального вреда правомерно возвращено заявителю, поскольку рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также