ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 30.05.2003 n 145/2002) МКАС удовлетворил требование о взыскании задолженности по контракту, так как материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара и неполная его оплата ответчиком.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 30 мая 2003 года N 145/2002)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Германии (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в евро.
Как указано в исковом заявлении, Истец в соответствии с условиями Контракта, заключенного сторонами 29 декабря 2001 года, поставил Ответчику на условиях FCA (Инкотермс - 2000) товар, который Ответчик частично оплатил.
Исковые материалы были направлены Ответчику и вручены ему, однако отзыв на иск от него не был получен.
В МКАС поступило письмо фирмы, имеющей местонахождение на территории Британских Виргинских островов, в котором она сообщает, что является законным правопреемником Ответчика с изменением названия и адреса фирмы, и утверждает, что Истец нарушил условия Контракта, отгрузив товар клиенту Ответчика и выставив ему счета в обход Ответчика. По этой причине Ответчик не оплатил Истцу счета 2002 года. Демпинговое предложение Истца этому клиенту Ответчика нанесло убытки. Этими действиями Истец нарушил право эксклюзивного дистрибьютора, предоставленное Ответчику в соответствии с "Соглашением об акционировании" и "Соглашением по маркетингу и услугам". Учитывая эти обстоятельства, фирма-правопреемник просит Арбитражный суд в иске отказать.
Данное письмо было направлено Секретариатом МКАС Истцу, который письмом сообщил арбитражу, что он не имеет никаких официальных данных о реорганизации или ликвидации фирмы Ответчика. Последнее сообщение от Ответчика получено им факсом, где он признал свою задолженность полностью и выдвинул встречные требования. Из этого, как полагает Истец, следует, что Ответчик знаком с исковым заявлением и сущность исковых требований ему понятна; при этом никаких дополнительных просьб в отношении разъяснения исковых требований Ответчик не выдвигает. В свете изложенного Истец просил продолжить производство по делу в отношении Ответчика.
В повестках о слушании дела, направленных как Ответчику, так и фирме-правопреемнику, обоим адресатам было предложено представить отзывы на иск по существу исковых требований, выписки из торговых реестров о статусе их фирм и документы, подтверждающие реорганизацию и правопреемство между ними, если таковые имели место. Повестка, направленная фирме Ответчика, была возвращена в МКАС с уведомлением почтового ведомства о том, что "по данному адресу получателя нет". Повестка, направленная фирме-правопреемнику, вручена ей.
Представители обеих фирм в заседание Арбитражного суда не явились, отзывов по существу исковых требований и документов, подтверждающих реорганизацию, не представили.
Представители Истца в заседании МКАС подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просили суд взыскать с Ответчика задолженность за товар, поставленный Истцом в июне - августе 2002 г. в соответствии с условиями Контракта, а также возместить расходы Истца по арбитражному сбору.
В отношении письма фирмы-правопреемника Истец дополнительно сообщил, что он не может считать эту фирму надлежащим Ответчиком по делу, т.к. никакого официального письменного уведомления от Ответчика получено не было, сведения о правопреемстве или о передаче полномочий другой фирме ничем не подтверждены. Истец не может также согласиться с утверждением, что им были нарушены каким-то образом эксклюзивные права Ответчика. Контракт не предоставляет таких прав Ответчику. Истцом были заключены "Соглашение по маркетингу и услугам" и "Соглашение об акционировании" с другими юридическими лицами, но к фирме Ответчика данное обстоятельство не имеет отношения. "Соглашение об акционировании" до настоящего времени не реализовано сторонами, "Соглашение по маркетингу и услугам" также не состоялось. Эти соглашения не мешали выполнению Контракта. Истец отметил также, что на сумму исковых требований им не получена валютная выручка за товар, поставленный Ответчику в июне - августе 2002 года по Контракту, что подтверждается соответствующими банковскими документами.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Истца, Арбитражный суд установил следующее.
1. В Контракте от 29 декабря 2001 года содержится условие о рассмотрении всех споров и разногласий, возникших из Контракта или в связи с ним, в Арбитражном суде при ТПП РФ в г. Москве, Россия, в установленном порядке. Решения Арбитражного суда являются обязательными для обеих сторон.
Постановлением Верховного Совета РФ от 7 июля 1993 г. Арбитражный суд при ТПП РФ переименован в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и является постоянно действующим арбитражным учреждением (третейским судом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 года и Регламентом МКАС. В МКАС согласно п. 2 параграфа 1 Регламента могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых или иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.
Хотя в арбитражной оговорке в качестве органа, рассматривающего спор, приведено название "Арбитражный суд при ТПП РФ", не вызывает сомнений, что стороны имели в виду именно Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ, который является единственным органом международного коммерческого арбитража при ТПП РФ. При этом учитывается, что Истец обратился с иском в МКАС и в заседании подтвердил компетенцию МКАС; Ответчик, получив исковые материалы, возражений в отношении компетенции не представил; фирма-правопреемник в отзыве на иск также не высказала никаких возражений по поводу компетенции МКАС. Таким образом, стороны всеми своими действиями подтвердили свое намерение о передаче споров по Контракту именно в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации - МКАС. Исходя из этого и в соответствии с п. 2 статьи 7 Закона РФ от 07.07.1993 "О международном коммерческом арбитраже", состав арбитража признал свою компетенцию для рассмотрения данного спора в отношении Ответчика.
В отношении же фирмы, которая, по ее заявлению, с 31 октября 2002 года является законным правопреемником фирмы Ответчика, с изменением названия и адреса, состав арбитража констатирует, что, несмотря на предложение МКАС обосновать данное заявление надлежаще заверенными выписками из торгового реестра, подтверждающими правовой статус фирмы по состоянию на март - апрель 2003 года, с указанием, в частности, полномочий руководителей фирмы, а также представить документы, подтверждающие правопреемство фирмы по обязательствам фирмы Ответчика из Контракта от 29.12.2002, Арбитражным судом не было получено никаких подтверждающих документов и, следовательно, факт реорганизации и правопреемства ничем не доказан. Учитывая эти обстоятельства, состав арбитражного суда не может признать свою компетенцию в отношении фирмы-правопреемника, в связи с чем арбитражное разбирательство дела в отношении нее согласно параграфам 1 и 45 Регламента подлежит прекращению.
2. По вопросу неявки в заседание суда представителей Ответчика состав арбитража отмечает, что в материалах дела имеется уведомление почтовой службы о вручении исковых материалов Ответчику. Повестка о слушании дела, направленная Ответчику по тому же адресу, была возвращена в МКАС с уведомлением почтовой службы, что "По указанному адресу получателя нет".
Согласно п. 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" и п. 5 параграфа 12 Регламента МКАС любое письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему адресу стороны заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения. Поскольку указанные требования в отношении доставки Ответчику извещения о рассмотрении спора было соблюдено Секретариатом МКАС, то в силу ст. 25 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", а также п. 5 параграфа 34 и п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС непредставление стороной надлежащих доказательств и неявка на слушание не препятствуют разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении дела по уважительной причине.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что от Ответчика не поступило никаких ходатайств об отложении слушания дела, состав арбитража признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика.
3. Обратившись к рассмотрению исковых требований по существу, состав арбитража констатировал, что материалами дела (в частности, транспортными накладными, грузовыми таможенными декларациями) подтверждается факт поставки Истцом товара по Контракту на условиях FCA.
Ответчиком не заявлено каких-либо рекламаций в отношении качества и количества поставленного товара, а сами исковые требования не оспорены ни по существу, ни по размеру. При изложенных обстоятельствах сумма задолженности за товар подлежит взысканию с Ответчика.
Несмотря на то, что фирма-правопреемник не доказала правопреемство по Контракту, тем не менее Арбитражный суд считает возможным дать оценку доводам, приведенным этой фирмой в письме.
Утверждения фирмы о том, что причиной неоплаты поставок 2002 года послужило нарушение Истцом условий Контракта: товар отгружался не Ответчику, а его клиенту, которому также направлялись и счета, то есть были нарушены условия Контракта, не нашли подтверждения в материалах дела. Контрактом предусмотрено, что "получателем товара является другая германская фирма. Продавец в течение двух дней с даты отгрузки передает по факсу покупателю железнодорожную накладную и инвойс. Платеж производится против товаросопроводительных документов, получаемых покупателем в пункте назначения, простым банковским переводом на счет продавца в соответствии с суммой, указанной в инвойсе". Вопреки утверждению фирмы-правопреемника, все счета выставлялись Истцом покупателю - фирме-Ответчику, как и по предыдущим поставкам по Контракту, платежи в соответствии с условиями Контракта производились покупателем, однако поставки в июне - августе 2002 г. не были им оплачены. Приложенный к письму фирмы-правопреемника счет не имеет отношения к Контракту, так как он, как указано в счете, выставлен за товар, поставленный по другому контракту. Таким образом, Арбитражный суд пришел к выводу, что ссылки в отзыве фирмы-правопреемника на нарушение Истцом условий Контракта ничем не подтверждены.
На основании изложенного и в соответствии с условиями Контракта, устанавливающего обязанность покупателя оплатить поставленный товар, и ст. ст. 53 и 62 Венской Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., подлежащей применению к отношениям сторон, находящихся в государствах-участниках Конвенции, состав арбитража считает, что требование Истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.
4. Требование Истца о возмещении ему расходов по арбитражному сбору на основании пункта 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ обязал Фирму, имеющую местонахождение на территории Германии, уплатить Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, задолженность, а также возместить расходы Истца по арбитражному сбору.
Арбитражное разбирательство в отношении фирмы-правопреемника МКАС прекратил.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 46-Г03-7 от 29.05.2003 В удовлетворении заявления о признании недействующими ст. ст. 14, 54 и 65 Закона Самарской области О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Самарской области отказано правомерно, поскольку оспариваемые нормы приняты в пределах компетенции Самарской Губернской Думы и не противоречат федеральному законодательству.  »
Общая судебная практика »
Читайте также