ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 38-Г03-3 от 29.05.2003 Кассационная жалоба на решение суда по делу по заявлению о признании недействующим постановления губернатора Тульской области от 25.12.2000 n 455 О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции возвращена заявителю правомерно в связи с невыполнением им в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2003 года
Дело N 38-Г03-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 мая 2003 года дело по заявлению ОАО "Черметимпекс" о признании недействующим постановления губернатора Тульской области от 25.12.2000 N 455 "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции" по частной жалобе администрации Тульской области на определение Тульского областного суда от 31 марта 2003 года, которым определено: кассационную жалобу администрации Тульской области на решение Тульского областного суда о 18 февраля 2003 г. по делу по заявлению ОАО "Черметимпекс" о признании недействующим постановления губернатора Тульской области от 25.12.2000 "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции" возвратить лицу, подавшему жалобу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя администрации Тульской области по доверенности Верушкиной И.А., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей определение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Тульского областного суда от 18 февраля 2003 г. удовлетворено заявление ОАО "Черметимпекс" о признании недействующим постановления губернатора Тульской области от 25.12.2000 "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции".
На это решение представителем администрации Тульской области по доверенности Верушкиной И.А. была подана кассационная жалоба.
Определением Тульского областного суда от 28 февраля 2003 г. кассационная жалоба представителя администрации Тульской области оставлена без движения по мотиву нарушения требований ст. 339 ГПК РФ и неуплаты государственной пошлины в размере 500 рублей, для устранения имевших место недостатков был предоставлен срок до 28 марта 2003 года.
В указанный срок в Тульский областной суд поступила кассационная жалоба от администрации Тульской области, содержащая основания, по которым решение суда первой инстанции является неправильным.
По делу постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя администрации Тульской области ставится вопрос об отмене указанного определения со ссылкой на то, что администрация выступала в этом деле в качестве заинтересованного лица, выступающего в защиту государственных и общественных интересов, и, следовательно, подлежит освобождению от уплаты госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, к кассационной жалобе не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 500 рублей, кроме того, подписана кассационная жалоба первым заместителем губернатора, руководителем аппарата администрации К., при этом полномочия на подписание кассационной жалобы указанным должностным лицом соответствующей доверенностью губернатора Тульской области не подтверждены.
При таком положении суд правильно сделал вывод о том, что в данном случае администрацией Тульской области не выполнено определение Тульского областного суда от 28 февраля 2003 года, т.е. поданная кассационная жалоба не оплачена государственной пошлиной.
В силу ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; а также истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возврат кассационной жалобы лицу, подавшему жалобу, кассационного представления прокурору осуществляется на основании определения суда первой инстанции. Лицо, подавшее жалобу, прокурор, принесший представление, вправе обжаловать указанное определение в вышестоящий суд.
С учетом изложенного и требований закона, Тульский областной суд правильно пришел а выводу о возврате кассационной жалобы администрации Тульской области в связи с невыполнением указаний судьи Тульского областного суда, изложенных в определении от 28 февраля 2003 года.
Довод о том, что администрация Тульской области выступала в этом деле в качестве заинтересованного лица, выступающего в защиту государственных и общественных интересов, и, следовательно, подлежит освобождению от уплаты госпошлины, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу определения.
В соответствии с Законом РФ от 09.12.1991 (в редакции от 25.07.2002) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов. Таким образом, требование об уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы администрацией Тульской области, выступающей в качестве ответчика по делу, является правомерным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Тульского областного суда от 31 марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации Тульской области - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 25-Г03-5 от 29.05.2003 Заявление о признании выборов депутата и их результатов недействительными удовлетворено правомерно, поскольку незаконное лишение заявителя возможности участвовать в выборах в качестве кандидата привело к искажению характера выборов как свободных не только для него, но и для избирателей, свобода волеизъявления которых была ограничена самим фактом лишения права голосовать за любого из законно выдвинутых кандидатов, в том числе за исключенного из списка заявителя.  »
Общая судебная практика »
Читайте также