ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 14-Г03-12 от 29.05.2003 Заявление о признании неправомерными и неконституционными действий местной администрации по ограничению льгот участников ВОВ, инвалидов 2-й группы, членов семей погибших военнослужащих по оплате проезда на транспорте возвращено правомерно, поскольку заявителем не были устранены недостатки заявления, на которые было указано судом в ранее вынесенном определении об оставлении заявления без движения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2003 года
Дело N 14-Г03-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2003 года материал по частной жалобе председателя Воронежского общественного движения "Солдатские матери России" К. на определение судьи Воронежского областного суда от 25.03.2003 о возврате заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврентьевой М.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Воронежское областное общественное движение "Солдатские матери России" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать действия администрации области и города по ограничению льгот участников ВОВ, инвалидов 2-й группы, членов семей погибших военнослужащих по оплате проезда на транспорте постановлением от 23.05.2002 N 0511 неправомерными и неконституционными.
Определением судьи Воронежского областного суда от 12.02.2002 заявление областного общественного движения было оставлено без движения, поскольку не была представлена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, и не указано данных об официальном опубликовании оспариваемого правового акта. Срок исправления недостатков заявления был определен до 05.03.2003.
Определением судьи областного суда от 25.03.2003 заявление Воронежского общественного движения "Солдатские матери России" возвращено заявителю по основаниям ст. 136 ГПК РФ в связи с неисправлением указанных недостатков в определенный срок.
В частной жалобе К. указывает, что он является председателем названного общественного движения, имеет право на представление интересов данной организации, о чем в установленный определением судьи от 12.02.2003 срок представил в суд документы. О дате опубликования оспариваемого ими постановления администрации области им неизвестно. Полагал определение судьи о возврате заявления незаконным и просил его отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене названного определения судьи областного суда.
Согласно перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, установленному ст. 132 ГПК РФ, к заявлению должны быть приложены, в частности, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия истца, а также текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания.
Как следует из имеющихся материалов, заявителями данные требования закона не выполнены.
Имеющаяся ксерокопия титульного листа устава Воронежского общественного движения "Солдатские матери России" не содержит указаний на полномочия представителя данной организации. Нет сведений и о публикации оспариваемого правового акта.
Поэтому определение судьи о возврате заявления является правильным, соответствующим требованиям закона, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Воронежского областного суда от 25.03.2003 оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 191-О от 29.05.2003] В принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав ст. 62 Жилищного кодекса РСФСР отказано, поскольку оспариваемой нормой, примененной судом в ходе рассмотрения гражданского дела с участием заявителя, его права и свободы, на нарушение которых указывается в жалобе, затронуты не были.  »
Общая судебная практика »
Читайте также