[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-193 от 29.05.2003] Жалоба о признании незаконными приказа Минобороны СССР от 07.08.1990 n 010 О введении в действие Наставления по защите государственных секретов в Вооруженных Силах СССР (НГЗС-90) и Инструкции по обеспечению режима секретности в режимных частях Вооруженных Сил СССР (ИРС-90), а также указанных Наставления и Инструкции правомерно признана неподанной и возвращена заявителю, поскольку заявитель не устранил недостатки жалобы в установленный судом срок.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2003 г. N КАС03-193
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Петроченкова А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2003 года гражданское дело по жалобе Л. о признании незаконными приказа Министра обороны СССР от 7 августа 1990 года N 010 "О введении в действие Наставления по защите государственных секретов в Вооруженных Силах СССР (НГЗС-90) и Инструкции по обеспечению режима секретности в режимных частях Вооруженных Сил СССР (ИРС-90)" и введенных им в действие Наставления и Инструкции в полном объеме по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Петроченкова А.Я., объяснения Л. в обоснование доводов частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованиями о признании незаконным приказа Министра обороны СССР от 7 августа 1990 года N 010 и введенных им в действие Наставления и Инструкции в полном объеме.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2003 года жалоба признана неподанной и возвращена заявителю на основании ст. ст. 135, 136 ГПК РФ.
В частной жалобе, не соглашаясь с определением судьи, заявитель просит о его отмене и настаивает на рассмотрении дела Верховным Судом РФ. Заявитель утверждает, что в своей жалобе он четко определил, какие права нарушаются приказом Министра обороны СССР от 7 августа 1990 года N 010, и исправил все недочеты, ранее указанные ему судом.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, Кассационная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 135, 136 ГПК РФ судья, установив, что жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и в разумный установленный судом срок заявитель не исправил указанные недочеты, признает жалобу не поданной и возвращает ее заявителю со всеми приложенными документами.
При рассмотрении жалобы Л. суд установил, что заявитель в установленный ему срок устранил не все перечисленные недочеты. В частности, Л. утверждает, что ст. ст. 69, 70 оспариваемого приказа Министра обороны СССР нарушают его права, не указывая, в чем заключаются эти нарушения. Также из жалобы не усматривается, какие нормы и каких именно документов - приказа, Наставления или Инструкции - нарушают права заявителя, тем более что Л., как это усматривается из его объяснений в кассационном заседании, не имеет допуска к секретным сведениям.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-192 от 29.05.2003] В принятии заявления о признании незаконным Соглашения между СССР и НРБ от 11.12.1959, о взыскании задолженности по пенсии, денежной компенсации за причиненный ущерб, компенсации морального вреда отказано на основании п. п. 1, 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР правомерно, поскольку часть заявленных требований не подлежит рассмотрению в судах, а часть неподсудна Верховному Суду РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также