[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-206 от 29.05.2003] Судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2003 г. N КАС03-206
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Петроченкова А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 мая 2003 года гражданское дело по заявлению Л. к Совету Федерации Федерального Собрания Российский Федерации о защите чести и достоинства, об оспаривании Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2003 года об отказе в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 3 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Л. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просит проверить законность и обоснованность Федерального закона от 26.09.97 N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях" в части решения вопросов о причислении к лику святых, оставив это право исключительно за Русской Православной Церковью в лице Священного Синода, ссылаясь на то, что принятый Закон противоречит мнению Церкви и порочит честь и достоинство ее и России.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2003 года Л. отказано в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель оспаривает нормативный правовой акт Федерального Собрания РФ (закон), полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении которого суды общей юрисдикции не наделены. Согласно ч. 2 ст. 125 Конституции РФ и ч. 3 ст. 251 ГПК РФ проверка конституционности федеральных законов отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем судья Верховного Суда РФ правомерно указал в определении на то, что суды не вправе разрешать такого рода вопросы.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность разрешения в порядке гражданского судопроизводства указанного выше вопроса, то судья обоснованно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения заявленного требования по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 214-О от 29.05.2003] Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корогодина Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 286 и 432 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР  »
Общая судебная практика »
Читайте также