ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 35-В05-6 от 04.10.2005 Иск о признании права собственности на жилое помещение, признании ордера недействительным и выселении удовлетворен правомерно, поскольку приватизация квартиры, о которой возник спор, не была доведена до конца в связи со смертью нанимателя и спорная квартира должна быть включена в наследственную массу, а выданный другим лицам ордер на квартиру подлежит признанию недействительным с предоставлением им иного жилого помещения, соответствующего по размеру и благоустройству спорному жилому помещению.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2005 года
Дело N 35-В05-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2005 г. по надзорной жалобе Л. дело по иску Л. к администрации г. Вышнего Волочка, межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области, М.В. и М.О. о признании права собственности на жилое помещение, признании ордера недействительным и выселении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснение Л., объяснение представителя администрации г. Вышнего Волочка Степановой О.В., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 5 сентября 2005 г., Судебная коллегия
установила:
А. являлась нанимателем квартиры 94 в доме 86 по ул. Мира в г. Вышний Волочек Тверской области. 10 октября 2002 г. она обратилась в администрацию г. Вышнего Волочка с заявлением о передаче квартиры в собственность, которое было удостоверено печатью и подписью начальника ЖЭУ-4 (л.д. 9). 28 октября 2002 г. она заказала в муниципальном унитарном предприятии технической инвентаризации необходимые для оформления приватизации квартиры документы и 5 декабря 2002 г. получила технический паспорт жилого помещения (л.д. 10 - 17). 10 декабря 2002 г. А. умерла (л.д. 21).
В январе 2003 г. названное жилое помещение было предоставлено супругам М.В. и М.О. с двумя детьми (л.д. 25).
Л. обратился в суд с иском к администрации г. Вышнего Волочка и межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области о признании права собственности в порядке наследования на квартиру 94 в доме 86 по ул. Мира в городе Вышний Волочек Тверской области. Иск обоснован тем, что А. при жизни выразила желание приватизировать квартиру, в связи с чем эта квартира после ее смерти должна перейти в порядке наследования Л., который является родным братом умершей А. Он пользуется имуществом, оставшимся после смерти А.
В процессе рассмотрения дела Л. предъявил дополнительный иск о признании недействительным ордера N 13 от 22 января 2003 г., выданного на спорную квартиру М.В. и М.О. об их выселении из этой квартиры.
Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 декабря 2003 г. иск удовлетворен. Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда определением от 15 апреля 2004 г. изменила это решение суда в части выселения М.В. и М.О. из жилого помещения, обязав администрацию г. Вышний Волочек предоставить им другое жилое помещение, соответствующее требованиям ст. ст. 100 и 97 ЖК РСФСР. Постановлением президиума Тверского областного суда от 8 октября 2004 г. решение суда и определение судебной коллегии были отменены с вынесением нового решения об отказе Л. в иске.
В надзорной жалобе Л. просит отменить постановление президиума и оставить в силе решение суда, а также определение судебной коллегии. Обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия находит постановление президиума, а также частично определение судебной коллегии подлежащими отмене, решение суда и определение судебной коллегии в неотмененной части оставлению в силе.
Отменяя решение суда, а также определение судебной коллегии и принимая новое решение об отказе Л. в иске, президиум исходил из того, что одного заявления А. на передачу квартиры в собственность является недостаточным для вывода о выражении ею воли на заключение договора приватизации, так как на заявлении отсутствует отметка администрации г. Вышнего Волочка о его регистрации. Начальник ЖЭУ-4, подпись которого имеется на заявлении, не обладает полномочиями на передачу жилых помещений в собственность граждан.
Однако с этими выводами согласиться нельзя, так как президиум неправильно истолковал закон, существенно нарушив его. В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 2). Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 г., в последующих редакциях, разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как видно из материалов дела, А. выразила при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, написала заявление о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Заявление было написано на бланке, полученном А. в органе, подчиненном администрации г. Вышний Волочек (л.д. 9). Она получила в муниципальном унитарном предприятии технической инвентаризации документы, необходимые для приватизации квартиры (л.д. 10 - 17). Однако по независящим от А. причинам, в связи с ее смертью 10 декабря 2002 г. (л.д. 21), приватизация квартиры, о которой возник спор, не была доведена до конца.
При таких обстоятельствах городской суд и судебная коллегия сделали правильный вывод о том, что квартира 94 в доме 86 по ул. Мира в г. Вышний Волочек Тверской области, в которой проживала А., должна быть включена в наследственную массу. Наследником А., как указал суд, является ее брат Л.
Так как право на квартиру в порядке наследования признано судом за Л., ордер на квартиру, выданный М.В. и М.О., подлежит признанию недействительным на основании ст. 48 ЖК РСФСР, действовавшей в момент рассмотрения дела, согласно которой ордер на жилое помещение мог быть признан недействительным в судебном порядке, в частности, в случае нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение.
Признавая ордер, выданный М.В. и М.О. недействительным, городской суд обоснованно указал, что они подлежат выселению с предоставлением жилого помещения, соответствующего по размеру и благоустройству жилому помещению, предоставленному по ордеру. В ранее занимаемое жилое помещение М.В. и М.О. не могут вселиться, им необходимо предоставлять другое жилое помещение. Размер и уровень благоустройства предоставляемого помещения в связи с признанием ордера недействительным не могут быть меньше жилого помещения, указанного в ордере. В противном случае ущемляются права граждан, которые никаких нарушений при предоставлении им жилого помещения не допускали.
В связи с этим определение судебной коллегии от 15 апреля 2004 г. в части изменения решения суда и выселения М.В. и М.О. с предоставлением им другого жилого помещения, соответствующего требованиям ст. ст. 100 и 97 ЖК РСФСР, подлежит отмене. Эта часть определения коллегии дает возможность администрации г. Вышний Волочек предоставить М.В. и М.О. жилое помещение по размеру и уровню благоустройства меньше, чем жилое помещение, указанное в ордере.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
определила:
отменить постановление президиума Тверского областного суда от 8 октября 2004 г., а также определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 апреля 2004 г. в части изменившей решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 декабря 2003 г.; в остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 апреля 2004 г. и решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 декабря 2003 г. оставить в силе.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 384-О от 04.10.2005 Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета народных депутатов Кемеровской области о проверке конституционности абзаца третьего пункта 6 Перечня услуг связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет МАП России, и абзаца второго пункта 5.3.1.30 Положения о Федеральной службе по тарифам  »
Общая судебная практика »
Читайте также