[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 27.05.2003] О признании не соответствующим федеральному законодательству и недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 28.12.2001 n 40/1 О тарифах на электрическую и тепловую энергию.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2003 года
Дело N А33-8752/02-С3а-Ф02-1478,1598,1688/03-С1
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Красноярского городского Совета, Региональной энергетической комиссии Красноярского края и открытого акционерного общества "Красноярскэнерго" на решение от 07.04.03 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8752/02-С3а,
установил:
Красноярский городской Совет (далее - Совет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Красноярского края (далее - РЭК) от 28.12.01 N 40/1 "О тарифах на электрическую и тепловую энергию".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Красноярскэнерго", ОАО "Красноярский алюминиевый завод" (ОАО "КрАЗ"), Канский городской Совет, муниципальное унитарное предприятие "Канское предприятие электрических и тепловых сетей", федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярская железная дорога".
Решением суда от 07.04.03 в удовлетворении требования о признании недействующим постановления комиссии от 28.12.01 N 40/1 "О тарифах на электрическую и тепловую энергию" отказано.
Взыскано с РЭК в пользу ОАО "КрАЗ" 1060 тыс. рублей, выплаченных эксперту, а также в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе Совет просит проверить законность решения суда в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействующим постановления РЭК от 28.12.01 N 40/1 "О тарифах на электрическую и тепловую энергию" и о взыскании судебных расходов в сумме 1060 тыс. рублей с РЭК, изменить его в соответствующей части, не направляя дело на новое судебное рассмотрение, заявление Совета удовлетворить:
признать постановление РЭК от 28.12.01 N 40/1 "О тарифах на электрическую и тепловую энергию" не соответствующим статьям 2 - 4 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", недействующим;
отказать в возмещении ОАО "КрАЗ" понесенных им расходов на проведение судебной экспертизы.
Заявитель жалобы считает, что действие оспариваемого правового акта в 2002 году существенно нарушает публичные интересы потребителей энергоресурсов.
Кроме того, действие оспариваемого правового акта приводит к установлению экономически не обоснованных тарифов в 2003 году, поскольку тарифы на 2003 год рассчитываются на основании результатов деятельности ОАО "Красноярскэнерго" за 2002 год. Признание оспариваемого постановления противоречащим законодательству и недействующим позволит не только защитить свои права каждому из потребителей энергоресурсов, но и обусловит для комиссии необходимость изменить тарифное регулирование и в текущем году, в том числе и путем исключения из тарифов на 2003 год сумм доходов, необоснованно полученных ОАО "Красноярскэнерго" в 2002 году на основании оспариваемого постановления РЭК.
Суд в своем решении в его мотивировочной части признал, что обжалуемое постановление РЭК не соответствует федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Однако суд в удовлетворении заявления отказал, так как ко времени вынесения решения обжалуемое постановление РЭК уже не действовало, поскольку РЭК принято постановление о тарифах на 2003 год, а статья 195 АПК РФ, по мнению суда, не допускает возможности принятия решения о признании такого правового акта недействующим, хотя он и не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Красноярская железная дорога" считает кассационную жалобу Совета об изменении решения Арбитражного суда Красноярского края в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части взыскания с РЭК судебных издержек подлежащей удовлетворению путем принятия нового судебного акта о признании постановления РЭК от 28.12.01 N 40/1 "О тарифах на электрическую и тепловую энергию" не соответствующим Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и недействующим, а в возмещении ОАО "КрАЗ" понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы, просит отказать, не передавая дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Совета РЭК просит отказать в удовлетворении его жалобы и одновременно просит проверить законность решения от 07.04.03, отменить его, не направляя дело на новое рассмотрение, и производство по делу прекратить либо изменить его в соответствующей части, приняв новый судебный акт, которым:
Совету в удовлетворении заявленного требования отказать и признать постановление комиссии от 28.12.01 N 40/1 "О тарифах на электрическую и тепловую энергию" соответствующим Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", а также другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу;
расходы по проведению судебной экспертизы возложить на заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу Совета ОАО "Красноярскэнерго" просит отказать в ее удовлетворении, считая, что жалоба подана с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе РЭК просит проверить законность решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.03 по заявлению Совета о признании недействующим постановления РЭК от 28.12.01 N 40/1 "О тарифах на электрическую и тепловую энергию", отменить его, не направляя дело на новое рассмотрение, и производство по делу прекратить.
Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом суда о несоблюдении РЭК при расчете и утверждении тарифов принципа определения экономической обоснованности планируемых себестоимости и прибыли.
Вывод экспертов о выявленных возможных отклонениях в сумме необходимой выручки в размере менее чем 2 процента свидетельствует о незначительности этого отклонения, которое не может свидетельствовать о существенной экономической необоснованности установленных тарифов и находится в рамках допустимой математической погрешности. Указанные расхождения не могут повлечь нарушение прав потребителей, а следовательно, быть основанием для признания самого оспариваемого постановления не соответствующим актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку их возможно учесть при очередном государственном регулировании тарифов для ОАО "Красноярскэнерго".
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда о допущенном РЭК перекрестном субсидировании в нарушение требований части 3 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
Судом неверно истолкована сама норма части 3 статьи 2 Федерального закона N 41-ФЗ, которая предусматривает как недозволенное установление льготных цен и тарифов для отдельных (индивидуальных) потребителей за счет других конкретных (индивидуальных) потребителей, исключая, таким образом, возможные злоупотребления в корыстных целях со стороны должностных лиц.
РЭК льготные тарифы установлены не для конкретного потребителя, а для группы потребителей "Население и приравненные к нему потребители", что не подпадает под признаки нарушения нормы части 3 статьи 2 Федерального закона N 41-ФЗ.
Кроме того, при установлении тарифов для этих групп потребителей РЭК руководствовалась требованиями действующего законодательства о порядке расчета тарифов для этих групп потребителей.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии у РЭК права для пересмотра тарифов. Суд неправильно истолковал нормы материального права, изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.02.97 N 121 и Методических указаниях о порядке расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию на потребительском рынке. Судом сделан вывод об отсутствии у РЭК права на пересмотр тарифов на том основании, что нормативно не предусмотрено такое основание пересмотра, как прогнозируемое с начала 2002 года увеличение затрат ОАО "Красноярскэнерго" на производство и передачу электрической и тепловой энергии более чем на 2 процента, вызванное изменением баланса электрической энергии и мощности, ростом цен на топливо, оборудование, другие материальные ресурсы. Однако согласно пункту 5 Порядка утверждения и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.97 N 121, а также пункту 7 Методических указаний о порядке расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию на потребительском рынке, утвержденных 16.04.97 Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации (далее - Методические указания), перечисленные выше обстоятельства являются не основаниями для пересмотра тарифов, а условиями, при наличии которых энергоснабжающая организация имеет право обратиться в региональную энергетическую комиссию с предложением о пересмотре тарифов.
Перечисленные судом обстоятельства являются условиями для обращения в РЭК, а это означает, что при наличии этих условий комиссия не вправе отказать энергоснабжающей организации в пересмотре тарифов, а при отсутствии этих условий вправе отказать, но не обязана это делать.
Необходимость и достаточность причин (условий) пересмотра тарифов, указанных в заявлении энергоснабжающей организации, для возбуждения процедуры государственного регулирования вправе оценить только РЭК.
В кассационной жалобе ОАО "Красноярскэнерго" просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе РЭК.
Заявитель не соглашается с выводом суда о том, что при государственном регулировании тарифов не был соблюден принцип определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов, установленных статьей 4 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
Дело рассматривается в порядке главы 35 АПК РФ.
В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, прибывших в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция находит доводы Совета заслуживающими внимания.
Судом были установлены следующие обстоятельства по делу.
Совет обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействующим постановления РЭК от 28.12.01 N 40/1 "О тарифах на электрическую и тепловую энергию".
Совет обратился в суд в защиту общественных интересов, поскольку постановлением РЭК нарушаются публичные (общественные) интересы, а также права и законные интересы местного самоуправления города Красноярска, муниципального образования, граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и гарантированное Конституцией Российской Федерации (ст. 133) право местного самоуправления на компенсацию дополнительных расходов, так как:
увеличение тарифов повлекло для бюджета города Красноярска дополнительные расходы, поскольку органы местного самоуправления, муниципальные учреждения и предприятия являются потребителями энергии и из бюджета города оплачивается 60 процентов тепловой энергии, потребляемой населением муниципального образования, и электрической энергии, потребляемой бюджетными организациями;
постановлением не определен размер компенсации дополнительных расходов на оплату потребляемых энергоресурсов, возникших в результате повышения тарифов на электрическую и тепловую энергию;
при установлении тарифов не были учтены в полном объеме предложения муниципального образования;
тарифы были утверждены без заключения экспертного совета по окончательным вариантам расчетов;
тарифы не являются экономически обоснованными;
тарифы установлены с применением метода перекрестного субсидирования;
при установлении тарифов нарушен критерий соответствия установленных тарифов для различных категорий потребителей реальным затратам энергоснабжающих организаций по производству, передаче и распределению энергии для конкретной категории (группы) потребителей;
ОАО "КрАЗ" установлены не предусмотренные законом льготные тарифы по сравнению с тарифами для первой группы потребителей;
не являются экономически обоснованными и не должны включаться в состав тарифов составляющие абонентной платы за услуги по организации функционирования ЕЭС России, которые связаны с производством и поставкой энергии ОАО "Красноярскэнерго" потребителям;
при расчете тарифов завышены затраты на покупную электроэнергию на технологические цели с ФОРЭМ;
не является правомерным и обоснованным увеличение прибыли для финансирования капитальных вложений ОАО "Красноярскэнерго", а также включение в состав его затрат на производство энергии недополученного дохода;
при установлении тарифов ОАО "Красноярскэнерго" не была представлена соответствующая бухгалтерская отчетность.
Оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (статьи 2 - 4), Закону Красноярского края "О местном самоуправлении в Красноярском крае" (п. 4 ст. 42).
ФГУП "Красноярская железная дорога" поддержало заявленные требования, считая оспариваемое постановление не соответствующим законодательству и нарушающим его права, поскольку тарифы экономически не обоснованы.
РЭК, ОАО "Красноярскэнерго", ОАО "КрАЗ" с заявленными требованиями не согласились, полагая, что заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать; право на обращение в арбитражный суд у заявителя отсутствует; нарушение прав заявителя не имеет документального подтверждения; оспариваемое постановление законно и обоснованно; отнесение ОАО "КрАЗ" к выделенной группе правомерно, и просили суд прекратить производство по делу.
Кассационная инстанция находит вывод суда о наличии у Совета права на обращение в суд законным.
Закон Красноярского края от 10.01.96 "О местном самоуправлении в Красноярском крае" (с изменениями и дополнениями) устанавливает, что при принятии актов, касающихся муниципальных образований, органы государственной власти края должны проводить предварительные консультации с данными муниципальными образованиями или органами местного самоуправления и учитывать их предложения (п. 4 ст. 42).
Из Устава города Красноярска следует,

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 55-Г03-4 от 27.05.2003] Субъект Российской Федерации в связи с принятием норм закона, регулирующих порядок образования, объединения, преобразования или упразднения муниципальных образований, установление и изменение их границ и наименований, обязан установить законом гарантии учета мнения населения при решении вопросов изменения границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление.  »
Общая судебная практика »
Читайте также