ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 46-Г03-8 от 26.05.2003 Кассационная и частная жалобы на решение суда по делу о признании незаконными разъяснения и решения избирательной комиссии по повторным выборам депутата Самарской Губернской Думы и определение об обращении указанного решения в части к немедленному исполнению возвращены заявителю правомерно, поскольку им в установленный судьей срок не были устранены недостатки, допущенные при подаче жалоб.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2003 года
Дело N 46-Г03-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2003 г. частную жалобу избирательной комиссии Самарской области на определение судьи Самарского областного суда от 18 марта 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
решением Самарского областного суда от 5 марта 2003 г. удовлетворена жалоба Б. и постановлено, как указано в решении, "признать незаконными "Разъяснение избирательной комиссии Самарской области", опубликованное в газете "Волжская коммуна" 30.01.03, бездействие областной избирательной комиссии по неопубликованию календарного плана мероприятий по повторным выборам депутата Самарской Губернской Думы по Промышленному ИО N 7, признать сведения о расценках платной предвыборной агитации, опубликованные в январе 2003 г. в соответствии с Законом Самарской области "О выборах депутатов Самарской Губернской Думы", позволяющими размещать предвыборную агитацию за плату, признать незаконным решение избирательной комиссии Самарской области от 18 февраля 2003 года, расценившее информационные публикации в СМИ не соответствующими ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ".
Судом также вынесено определение о немедленном исполнении данного решения, кроме той части, где указано о признании незаконными действий избирательной комиссии области по неопубликованию календарного плана мероприятий по повторным выборам депутата Самарской Губернской Думы по Промышленному избирательному округу N 7.
Не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, избирательная комиссия Саратовской области принесла на них жалобы (соответственно - кассационную и частную), в отношении которых 11 марта 2003 г. рассматривавшим дело судьей было вынесено определение об их оставлении без движения, так как они поданы без соблюдения требований ст. ст. 339, 340 ГПК РФ - не мотивированы, нет соответствующего числа копий жалоб. Срок для устранения недостатков был установлен до 17 марта 2003 г.
18 марта 2003 г. судьей было вынесено определение о возврате жалоб заявителю, так как в установленный срок отмеченные в них упущения исправлены не были.
В частной жалобе на определение судьи от 18 марта 2003 г. указывается о несогласии с последним и ставится вопрос о его отмене. При этом указывается на то, что в соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение Самарского областного суда от 5 марта 2003 г. в окончательной форме было получено представителем избирательной комиссии 11 марта 2003 года. Какого-либо подтверждения, что решение Самарского областного суда от 5 марта 2003 года по жалобе Б. изготовлено судом в окончательной форме 7 марта 2003 г., а также сообщено в избирательную комиссию, не имеется. Отсутствует в избирательной комиссии и не получалось определение суда от 11 марта 2003 г. Учитывая также, что согласно постановлению Правительства РФ 8, 9, 10 марта 2003 года были объявлены выходными днями, последним днем представления кассационной жалобы в суд является 21 марта 2003 года.
Обсудив доводы частной жалобы на определение от 18 марта 2003 г., Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, так как и в ней самой не оспаривается то обстоятельство, что первоначальные жалобы были поданы без копий, что являлось самостоятельным основанием для оставления их без движения (ст. ст. 340, 341 ГПК РФ). Не оспаривается в жалобе и то, что представителем кассатора 11 марта 2003 г. была получена копия мотивированного решения суда и с ним обговаривался срок выполнения указаний по недостаткам жалоб. При указанных обстоятельствах не могут быть признаны указывающими на ошибочность оспариваемого определения доводы жалобы о том, что решение суда в окончательной форме 7 марта 2003 г. изготовлено не было, а следовательно, срок подачи кассационной жалобы не истек. Между тем вопрос истечения срока подачи жалоб основанием оставления их без движения, а затем и возвращения заявителю не являлся. С жалобой не представлено копий первоначальных жалоб (от 11 марта 2003 г.), содержание которых опровергало бы суждение судьи о их несоответствии ст. 339 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Самарского областного суда от 18 марта 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу избирательной комиссии Самарской области - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 4-Г03-12 от 26.05.2003 Статья 2 Закона Московской области О размере государственной социальной помощи в Московской области от 16.05.2002 n 39/2002-3 правомерно признана недействующей со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку Закон издан Московской областной Думой в пределах ее компетенции, опубликован для всеобщего сведения и оснований для признания оспариваемой нормы Закона недействующей со дня его принятия не имелось.  »
Общая судебная практика »
Читайте также