ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 23.05.2003 n 161/2002) МКАС удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору, так как ответчик нарушил свои обязательства как в отношении количества подлежащего поставке товара, так и в отношении возврата авансовых платежей, не покрытых поставками товара.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 23 мая 2003 года N 161/2002)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании "B", имеющей местонахождение на территории Великобритании (далее - Истец 1), и Компании "O", имеющей местонахождение на территории Великобритании (далее - Истец 2), далее упоминаемые вместе - Истцы, о взыскании с Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Ответчик), денежной суммы в долларах США.
Как следует из искового заявления, 21 февраля 1997 года Истцы подписали между собой Договор, согласно которому Истец 2 поручил Истцу 1 найти в России продавцов товара и заключить с ними Контракт на поставку в соответствии с условиями, указанными в Договоре. Договор содержал также положение о том, что оплату товара должен осуществлять Истец 2.
Истец 1 выполнил свои обязательства по Договору, заключив с Ответчиком 3 апреля 1997 года Контракт на поставку товара (далее - Контракт). Согласно Контракту Ответчик обязался поставить Истцу товар. Письмом Истец 1 сообщил Ответчику, что плательщиком по Контракту является Истец 2. Ответчик против этого не возражал и в дальнейшем принимал от него все платежи и подписывал с ним протоколы о расчетах по Контракту.
Ответчик частично исполнил свои обязательства. Истец оплатил Ответчику товар по факту отгрузки и перечислил аванс.
В результате выверки количества поставленного Ответчиком товара и произведенных Истцом 2 платежей была установлена задолженность Ответчика, что было зафиксировано в протоколе соглашения, подписанном сторонами.
Истцы постоянно шли навстречу Ответчику и трижды предоставляли ему отсрочку по ликвидации задолженности, что подтверждается протоколами соглашений.
Контрактом предусмотрено обязательство Ответчика: "Остатки средств авансовых платежей, не покрытые поставками товаров, подлежат возврату".
Истцы заявляют, что Ответчик до настоящего времени не выполнил своих обязательств по поставке товара в счет уплаченной авансом суммы, вышеуказанную сумму долга не возвратил и тем самым "поставил Истцов в тяжелое материальное положение".
Между Истцами было подписано Соглашение об уступке Истцом 1 Истцу 2 права требования по Контракту (далее - Соглашение). В Соглашении предусмотрено, что в случае необходимости истребования от Ответчика суммы долга по Контракту в судебном порядке Истцы будут выступать в соответствии с арбитражной оговоркой, предусмотренной Контрактом, совместно в качестве Истцов. Как пояснили представители Истцов, указанное положение означало согласие Истца 1 оказывать помощь Истцу 2 в возможных арбитражных процессах, поскольку Истец 1 выполнил поручение Истца 2 по проведению работы по заключению сделки и мог дать соответствующие разъяснения в случае необходимости.
В исковом заявлении Истцы требуют взыскать с Ответчика сумму задолженности, возникшей в связи с невозвратом предварительно оплаченной стоимости товара, который не был поставлен по Контракту, а также сумму арбитражного сбора, оплаченного Истцами.
Копия искового заявления с приложенными к нему документами была направлена Ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении. В деле имеется подтверждение Ответчика о получении этих материалов. Подтверждение Ответчика о получении им повестки 18.03.2003 также приобщено к материалам дела.
Представители Ответчика в заседание не явились. Объяснения Ответчика по иску, а также ходатайство об отложении слушания дела в МКАС не поступали.
При таких обстоятельствах состав арбитража счел возможным провести разбирательство дела в отсутствие Ответчика.
Истец 1 выполнил свои обязательства по Договору, заключив Контракт в четком соответствии с установленными в Договоре условиями. А на основании Соглашения он переуступил Истцу 2 свои права по Контракту в полном объеме. Представители Истцов подчеркнули, что права, переданные по Соглашению Истцом 1 Истцу 2, включают и право на предъявление иска в защиту нарушенных прав в арбитражном органе, определенном в арбитражной оговорке, содержащейся в Контракте. По мнению Истцов, такое понимание вышеуказанной цессии полностью соответствует толкованию статьи 384 ГК РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июня 1997 года N 1533/97.
На основании изложенного Истцы совместно заявили, что Истец 1 не имеет больше своих интересов в данном споре и отказывается от своих исковых требований, представленных в МКАС, и в связи с этим просили МКАС удовлетворить иск в пользу Истца 2.
Представитель Истца поддержал содержащиеся в исковом заявлении требования о взыскании с Ответчика сумм задолженности и арбитражного сбора в указанном размере как требования только его доверителя.
При этом он особо отметил, что Ответчик уже в течение продолжительного времени не только уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по подписанным им документам - Контракту, дополнениям к нему и протоколам соглашений, но и от каких-либо контактов - не отвечает ни на письменные обращения, ни на телефонные звонки.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей Истцов, МКАС установил следующее.
1. О компетенции МКАС.
1.1. В Контракте записано, что все споры и разногласия, могущие возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом.
Постановлением Верховного Совета РФ от 07.07.93 "О введении в действие Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" Арбитражный суд при ТПП РФ был переименован в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ.
1.2. Контракт не обусловливает перехода прав кредитора к другому лицу согласием должника, и состоявшаяся по Соглашению уступка Истцом 1 Истцу 2 права требования не нарушает правила п. 2 ст. 382 ГК РФ. В Соглашении зафиксирован переход к цессионарию прав цедента по Контракту в полном объеме и на тех условиях, которые предусмотрены на момент заключения Соглашения.
1.3. Точка зрения, согласно которой за цессионарием сохраняются права, вытекающие из арбитражного соглашения, заключенного должником с цедентом, является распространенной в юридической литературе. Эта точка зрения воспринята и правоприменительной практикой. Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.1999, в частности, отмечается: "Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору", "... к упоминаемым в статье 384 ГК РФ условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора".
1.4. Что касается включенного в Соглашение пункта о договоренности относительно совместного участия в арбитражных разбирательствах, инициированных на основе арбитражной оговорки, содержащейся в Контракте, то такая договоренность, во-первых, подтверждает правопреемство цессионария в отношении арбитражной оговорки, а во-вторых, она реализована совместной подачей искового заявления в МКАС. Вместе с тем эта договоренность не предполагает установление ограничений свободы действий представителей сторон, совершаемых ими в пределах полученных от доверителей полномочий в ходе арбитражного процесса.
Исходя из изложенного, состав арбитража делает следующие выводы:
а) в число переданных Истцом 1 Истцу 2 прав по Контракту входит право на обращение за защитой своих нарушенных интересов в арбитражный орган, определенный в Контракте;
б) на основании ст. 16 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и пункта 5 параграфа 1 Регламента МКАС обладает компетенцией по рассмотрению данного спора.
2. О применимом праве.
В Контракте не определено применимое право, не сделано это сторонами и в последующем.
Основываясь на предписаниях Закона РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" (ч. 2 ст. 28), МКАС определил применимое право, использовав коллизионную норму, которую он посчитал применимой. Таковой МКАС признал ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года, действовавших на момент заключения Контракта. Согласно п. 1 ст. 166 при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве применяется право стороны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи. В настоящем споре таковым является российское право. Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ международные договоры РФ являются составной частью правовой системы РФ, МКАС счел применимыми к отношениям сторон положения Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи 1980 г. (что соответствует и ее предписаниям - п. 1 "b" ст. 1) и субсидиарно - нормы российского гражданского права.
3. В связи с неявкой представителей Ответчика в заседание состав арбитража установил, что заказным письмом с уведомлением о вручении Ответчику была направлена повестка с сообщением о месте и времени слушания дела. Подтверждение Ответчика о получении повестки имеется в материалах дела. При этих обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 параграфа 28 Регламента МКАС не видит препятствий для рассмотрения спора в отсутствие представителей Ответчика.
4. Рассмотрев совместное заявление Истцов о том, что Истец 1 не имеет интересов в данном споре и отказывается от своих исковых требований, представленных в МКАС, состав арбитража считает, что это решение Истцов является реализацией принадлежащих им прав и принимает его как состоявшийся факт. На стороне Истца остается только один субъект - Истец 2 (далее - Истец), что должно быть учтено при вынесении решения по данному делу.
5. Рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности, МКАС с учетом материалов дела и объяснений Истца установил, что Ответчик нарушил свои контрактные обязательства как в отношении количества подлежащего поставке товара, так и в отношении возврата авансовых платежей, не покрытых поставками товара, а также обязательства, зафиксированные в протоколах соглашений, по погашению указанных в них сумм своего долга перед Истцом.
Сумма непогашенной задолженности является убытком Истца, который на основании статей 45 и 74 Венской конвенции о международной купле-продаже товаров подлежит возмещению Ответчиком.
6. В соответствии с пунктом 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (приложение к Регламенту МКАС), согласно которому арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, МКАС находит, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.
Учитывая изложенное и руководствуясь параграфами 38 и 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации взыскал с Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Истца сумму долга, а также сумму в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 51-Г03-14 от 23.05.2003] Переданные должностным лицам органов исполнительной власти отдельные полномочия по совершению нотариальных действий не могут быть переданы субъектом Российской Федерации в свою очередь органам местного самоуправления.  »
Общая судебная практика »
Читайте также