ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 14-Г03-10 от 22.05.2003 В принятии к рассмотрению жалобы на действия судебных приставов-исполнителей отказано правомерно, так как дело неподсудно областному суду, а подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения службы судебных приставов-исполнителей.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2003 года
Дело N 14-Г03-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2003 г. частную жалобу Е. на определение судьи Воронежского областного суда от 30 января 2003 г., которым ей отказано в принятии жалобы на действия судебных приставов-исполнителей Левобережного районного подразделения судебных приставов г. Воронежа.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением судьи Воронежского областного суда от 30 января 2003 г. Е. было отказано в принятии к производству данного суда ее жалобы на действия судебных приставов г. Воронежа, которые, по ее мнению, длительное время не исполняют решение Левобережного районного суда от 21 апреля 1999 г.
В частной жалобе Е. просит отменить определение об отказе, утверждая, что ссылка в определении судьи на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР является неправильной, так как ею обжалуется постановление должностного лица субъекта Российской Федерации, т.е. судебного пристава Левобережного района г. Воронежа, о возврате исполнительного документа.
Проверив и изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР (нормы процессуального права, действующей по состоянию на 30 января 2003 г.) судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку заявительница обжалует действия судебного пристава-исполнителя, а данные дела не отнесены законом к подсудности Воронежского областного суда (ст. 115 ГПК РСФСР), то отказ в принятии ее жалобы к производству этого суда следует признать обоснованным.
Следует учесть, что данный отказ не лишает Е. права обращения с указанной жалобой в районный суд г. Воронежа по месту нахождения службы судебных приставов-исполнителей, действия одного из которых ею обжалуются.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу их ошибочности.
С учетом изложенного определение судьи Воронежского областного суда от 30 января 2003 г. следует признать законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Воронежского областного суда от 30 января 2003 г. оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 13-Г03-6 от 22.05.2003 Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.  »
Общая судебная практика »
Читайте также