[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (М. Розенберг, по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 20.05.2003 n 138/2002)] (Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2003 г., Статут, 2004) На основании условий договора сторон и соответствующих норм применимого права наряду со взысканием с ответчика стоимости выполненных истцом работ и оказанных услуг удовлетворены также требования истца о возмещении ответчиком убытков, возникших при выполнении работ и оказании услуг, в размере, доказанном истцом.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
1. При альтернативной оговорке договора сторон о месте разрешения споров состав арбитража признал, что в компетенцию МКАС входит разрешение спора, учитывая, что рассмотрение споров в МКАС является одной из договорных альтернатив.
2. Применимое право (при отсутствии соглашения сторон по этому вопросу) определено на основании коллизионного критерия, предусмотренного российским законодательством.
3. На основании условий договора сторон и соответствующих норм применимого права наряду со взысканием с ответчика стоимости выполненных истцом работ и оказанных услуг удовлетворены также требования истца о возмещении ответчиком убытков, возникших при выполнении работ и оказании услуг, в размере, доказанном истцом.
Дело N 138/2002. Решение от 20.05.03
Иск был предъявлен российским портом к фирме из США в связи с неоплатой выполненных работ и оказанных услуг по обработке в порту грузов ответчика по договору сторон, заключенному 14 ноября 2000 г. Требования истца включали взыскание задолженности за выполненные работы и оказанные услуги, подтвержденной актом сверки взаиморасчетов, а также возмещение расходов, понесенных истцом по причинам, зависящим от ответчика.
Ответчик объяснений по иску не представил, и его представители в заседания МКАС не явились.
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей истца, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
1. Относительно компетенции МКАС на рассмотрение данного дела состав арбитров констатировал, что в п. 4.2 заключенного сторонами 14 ноября 2000 г. договора содержится арбитражная оговорка, согласно которой "все споры, вытекающие из настоящего договора, при недостижении их урегулирования в претензионном порядке передаются по усмотрению порта на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда, или Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, или арбитражного суда по месту нахождения ответчика на территории Российской Федерации".
Арбитры констатировали, что истец передал исковое заявление на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ; спор между сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении внешнеторговых связей; предприятие ответчика находится за границей, поэтому данный спор подпадает тем самым под категории споров, которые в соответствии с Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже" и Регламентом МКАС могут быть рассмотрены МКАС.
Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 7 и 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" МКАС признал себя компетентным рассматривать данный спор.
Состав арбитров сформирован в соответствии с Регламентом МКАС, каких-либо замечаний по кандидатурам арбитров высказано не было.
2. Рассмотрев в заседании вопрос об отсутствии 20 мая 2003 г. представителей ответчика, МКАС счел возможным провести слушание дела в арбитражном заседании в отсутствие представителей ответчика.
Из материалов дела следует, что письма МКАС с копиями исковых материалов и с предложением об избрании арбитра, а также повестка о назначении дела были направлены по адресу, указанному в исковом заявлении, и по адресу, дополнительно сообщенному представителями истца.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и параграфу 12 Регламента МКАС письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено стороне лично или на ее коммерческое предприятие, по ее постоянному местожительству или почтовому адресу. Когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу стороны заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения.
По мнению МКАС, истцом были приняты разумные меры по наведению справок в целях установления адреса ответчика. Надлежащие извещения направлялись по последнему известному адресу ответчика способом, предусматривающим регистрацию попытки их доставки, а также по дополнительно сообщенному истцом адресу, по которому повестка была доставлена. Таким образом, требования ст. 3 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 5 параграфа 12 Регламента МКАС выполнены, и состав арбитража считает, что ответчик должным образом уведомлен об арбитражном разбирательстве.
При таких обстоятельствах согласно абз. 4 ст. 25 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения.
Учитывая вышеизложенное, а также приняв во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела по существу на основе имеющихся материалов, МКАС считает правомерным рассмотреть данный спор в отсутствие ответчика.
3. Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон, МКАС установил, что спор вытекает из договорных отношений - Договора N 06/12-376 от 14 ноября 2000 г., предметом которого является выполнение истцом работ по выгрузке из вагонов грузов ответчика, их хранению и последующей погрузке на суда. Стороны договора не предусмотрели применимое право. Стороны также не избрали подлежащее применению право последующим соглашением. Руководствуясь п. 2 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 параграфа 13 Регламента МКАС, состав арбитража считает применимой к настоящему спору коллизионную норму, содержащуюся в п. 1 ст. 166 ОГЗ 1991 г., действовавших на дату заключения контракта, в соответствии с которой при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве применяется право страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания такого договора, в данном случае - российское право.
МКАС, квалифицировав договор как смешанный, решил применять при рассмотрении настоящего спора к правоотношениям сторон гражданское право РФ, в частности главы 41 "Транспортная экспедиция", 21 "Понятие и стороны обязательства", 25 "Ответственность за нарушение обязательств" ГК РФ, части второй, введенной в действие с 1 марта 1996 г.
4. Изучив исковые требования и представленные истцом документы, МКАС пришел к выводу, что истец, исполняя свои обязательства по договору, выполнил к 2 января 2002 г. - дню обработки в порту одного судна и к 23 января 2002 г. - дню обработки в порту второго судна - работы и услуги соответственно по каждому судну, предусмотренные:
пунктом 2.2.1 договора - погрузочно-разгрузочные работы на суммы, предъявленные истцом к взысканию;
пунктом 3.4 договора - работы по рыхлению смерзшихся грузов на суммы, указанные в исковом заявлении,
а также за время нахождения вагонов в порту под выгрузкой груза в соответствии со ст. 44 ТУЖД РФ уплатил указанные истцом суммы в долларах США.
Выполнение истцом работ и оказание услуг, не оплаченных ответчиком, подтверждаются подписанным обеими сторонами актом сверки взаиморасчетов в валюте по состоянию с 01.01.02 по 31.01.02.
Кроме того, в связи с обработкой грузов ответчика истец уплатил перевозчику за пользование вагонами, находящимися на путях железнодорожной станции по причинам, зависящим от ответчика (из-за невозможности принять вагоны в порт вследствие нахождения на складах порта грузов ответчика в количестве, превышающем 10 тыс. тонн, как это предусмотрено п. п. 2.1.4 и 2.5.2 договора), а также понес расходы по хранению груза и связанным с этим погрузочно-разгрузочным работам.
Требования истца о возмещении ему убытков по уплате налога на добавленную стоимость в связи с неоплатой ответчиком на дату подачи иска фактически выполненных истцом работ и оказанных ответчику услуг в связи с экспортом грузов ответчика основаны на п. 4.1 договора.
Исходя из изложенного суд пришел к заключению, что исковые требования истца о взыскании с ответчика предъявленной истцом суммы подлежат удовлетворению в соответствии с условиями договора, а также на основании ст. 801 ГК РФ, устанавливающей обязанность клиента оплатить выполненные в соответствии с договором транспортной экспедиции работы и услуги, связанные с перевозкой грузов, а также ст. ст. 307, 314 ГК РФ, предусматривающими обязанность должника выполнить обязательство уплатить деньги в срок, предусмотренный договором, и ст. 393 ГК РФ, обязывающей должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
5. В соответствии с п. п. 1 и 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося приложением к Регламенту МКАС при ТПП РФ, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 44-Г03-9 от 19.05.2003 В удовлетворении заявления о признании недействующим и не подлежащим применению постановления Региональной энергетической комиссии от 22.06.2001 n 4 отказано правомерно, поскольку Региональная энергетическая комиссия полномочна устанавливать тарифы на электрическую и тепловую энергию, в том числе розничные цены на природный газ, реализуемый населению для бытовых нужд; оспариваемое постановление было опубликовано в средствах массовой информации и действующему федеральному законодательству не противоречит.  »
Общая судебная практика »
Читайте также