[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 51-Г03-12 от 16.05.2003] Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, организацией, которой ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такого права.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2003 года
Дело N 51-Г03-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2003 г. частную жалобу АКОО "Казачки Сибири" на определение судьи Алтайского краевого суда от 1 апреля 2003 г. об отказе в принятии искового заявления АКОО "Казачки Сибири" в интересах семьи Маслиховых к казне муниципального образования о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
АКОО "Казачки Сибири" обратилось в Алтайский краевой суд с иском в интересах семьи Маслиховых о возмещении вреда, ссылаясь на то, что администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась в суд с заявлением о признании недееспособным Маслихова В.В. скрытно от него самого и взрослых членов его семьи. Решением суда от 30 мая 1988 года он был признан недееспособным. Однако администрация как орган опеки и попечительства не выполняет своих обязательств по охране и умножении имущества опекаемого, по их мнению, сумма вреда, причиненная бездействием администрации и необеспечением Маслихову В.В. социальных гарантий, составляет 65566,19 у.е., сумма вреда, причиненная неисполнением своих обязательств в отношении семьи Маслихова В.В., составляет 18644723,52 у.е., которую истец просил взыскать с казны муниципального образования в пользу семьи Маслиховых.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 1 апреля 2003 г. в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе АКОО "Казачки Сибири" поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в принятии искового заявления, судья правомерно сослался на то, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права.
Как видно из искового заявления, заявление в защиту интересов семьи Маслиховых подано АКОО "Казачки Сибири".
Однако настоящим Кодексом или другим федеральным законом такого права названной организации не предоставлено, в связи с чем в принятии заявления правильно отказано.
Кроме того, в силу ст. 26 ГПК РФ указанный спор не отнесен к подсудности Алтайского краевого суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Алтайского краевого суда от 1 апреля 2003 г. оставить без изменения, частную жалобу АКОО "Казачки Сибири" - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г03-35 от 16.05.2003] Производство по заявлению об отмене решения квалификационной коллегии судей о наложении на судью районного суда дисциплинарного взыскания в виде предупреждения прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований.  »
Общая судебная практика »
Читайте также