[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-189 от 15.05.2003] В принятии к рассмотрению заявления об обязании председателя областного суда принести протест на судебный акт или отказать в его принесении отказано правомерно, поскольку заявитель фактически обжалует действия суда по рассмотрению его надзорной жалобы на судебное решение по делу о восстановлении на работе, между тем для разрешения таких заявлений существует иной судебный порядок и такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2003 г. N КАС03-189
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2003 года гражданское дело по заявлению Л. об обязании председателя Московского областного суда Марасановой С.В. совершить определенные действия по частной жалобе Л. на определение судьи Верховного Суда РФ от 11 марта 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил обязать председателя Московского областного суда принести протест или дать отказ в принесении протеста на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.09.1991, ссылаясь на то, что ответы на его надзорные жалобы подписаны заместителем председателя Московского областного суда, неправомочным на истребование материалов гражданского дела и принесение протеста.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 марта 2003 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, считая его незаконным.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из заявления Л., адресованного на первую инстанцию, заявитель фактически обжалует действия суда в лице заместителя председателя Московского областного суда по проверке гражданского дела и рассмотрению его надзорной жалобы на судебное решение по конкретному гражданскому делу, по его иску о восстановлении на работе.
Между тем для разрешения таких заявлений существует иной судебный порядок, предусмотренный главой 40 ГПК РФ, и такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства за неподведомственностью.
Не могли быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", действия, связанные с осуществлением правосудия, о чем имеется ссылка в жалобе.
При таких обстоятельствах судья Верховного Суда РФ правомерно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-188 от 15.05.2003] В принятии заявления о защите права на доступ к правосудию отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении не приводится обстоятельств, при которых вопрос об ответственности судьи подлежит рассмотрению, а также поскольку действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, не могли быть обжалованы в суде, кроме случаев, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.  »
Общая судебная практика »
Читайте также