[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-187 от 15.05.2003] Заявление о возмещении морального и материального ущерба, причиненного действиями должностных лиц государственных органов, возвращено правомерно, поскольку рассмотрение заявленных требований не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2003 г. N КАС03-187
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2003 года гражданское дело по заявлению В. к Правительству РФ о возмещении морального и материального ущерба по частной жалобе В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 12 марта 2003 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что действиями должностных лиц государственных органов ей нанесен моральный и материальный ущерб, в связи с чем просит суд возместить ей причиненный ущерб, вернуть статус вынужденного переселенца и предоставить жилье.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 марта 2003 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Как следует из заявления, В. просит взыскать в ее пользу материальный ущерб, компенсацию морального вреда, вернуть статус вынужденного переселенца и предоставить жилье.
Между тем эти требования не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, поэтому судья Верховного Суда РФ правомерно возвратил заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела данной категории рассматриваются районным судом.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ дел по требованиям, аналогичным заявленным В., а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то судья в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращает заявление.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 15.05.2003] На депутатов представительных органов местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия без отрыва от основной производственной и служебной деятельности, распространяются нормы трудового законодательства об основаниях и порядке расторжения трудового договора по инициативе работодателя.  »
Общая судебная практика »
Читайте также