ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 13.05.2003 n 230/2001) МКАС отказал в иске о возврате налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, так как согласно материалам дела истец заплатил ответчику по счетам-фактурам на 10% меньше и его требования о возврате излишне уплаченной суммы НДС необоснованны.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 13 мая 2003 года N 230/2001)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Киргизии (далее - Истец), к Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы, представляющей собой возврат налога на добавленную стоимость.
Как следует из искового заявления, 8 декабря 2000 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на поставку Ответчиком Истцу в 2001 г. товара. В цену, в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ, входил налог на добавленную стоимость (НДС), что также подтверждается, по мнению Истца, предъявленными счетами-фактурами.
Согласно Контракту поставка осуществлялась на условиях DAF (ИНКОТЕРМС 2000).
В соответствии с Контрактом все счета были оплачены Истцом предварительно в размере 100% в российских рублях по курсу ЦБ РФ на расчетный счет Ответчика с учетом НДС.
Как следует из искового заявления, с 1 января 2001 г. вступило в действие Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Кыргызской Республики о принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле от 10 октября 2000 г.
Согласно п. 1 статьи 3 Соглашения "товары, вывозимые с таможенной территории одной Стороны, облагаются косвенными налогами по нулевой ставке в соответствии с порядками, устанавливаемыми каждой из Сторон".
Введение указанного Соглашения в действие с 1 января 2001 г. подтверждается Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N ВГ-6-03/296 от 12 апреля 2001 г.
Истец направил Ответчику претензию, в которой просил вернуть НДС на его валютный счет по указанным реквизитам.
В ответ на претензию и со ссылкой на письмо МНС РФ N ВТ-6-03/296 Ответчик письмом отозвал счет-фактуру и выставил новый счет-фактуру без НДС. Сумму разницы НДС Ответчик обещал учесть при последующих поставках товара.
Истец направил в адрес Ответчика письмо, в котором говорилось о неполучении официального ответа на претензию, называлась задолженность Ответчика по НДС и предлагалось на эту сумму поставить товар. От признания задолженности Ответчик отказался, обосновывая свой отказ тем, что в соответствии с Контрактом цена на товар была определена на условиях поставки DAF (ИНКОТЕРМС 2000). Следовательно, по мнению Ответчика, он как поставщик несет расходы по оплате всех пошлин, налогов, сборов и т.п.
Далее Ответчик ссылался на Федеральный закон РФ N 154-ФЗ от 27 декабря 2000 г. "О ратификации соглашения между Правительством РФ и Правительством Кыргызской Республики о принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле", признавая, что при реализации товары облагаются косвенными налогами по нулевой ставке, что равнозначно освобождению от налогообложения.
При этом Ответчик пояснял, что в грузовой таможенной декларации указана фактическая стоимость товара, согласованная сторонами в Контракте, которая включает в себя те расходы, которые несет поставщик по условиям DAF. По мнению Ответчика, Истец оплатил поставки товара в полном объеме.
Посчитав свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика излишне полученной суммы в виде налога на добавленную стоимость, а также расходов по уплате арбитражного сбора.
Исковые материалы направлены письмом секретариата МКАС в адрес Ответчика и были ему вручены, о чем в деле имеется уведомление курьерской службы.
В МКАС поступил отзыв Ответчика на исковое заявление, в котором последний просил отказать Истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
По факту отгрузки товара от Истца поступил отказ от оплаты суммы НДС, начисленной сверх согласованной цены товара. Данный отказ был признан Ответчиком обоснованным, счет-фактура был Ответчиком отозван и вместо него Истцу был направлен другой счет-фактура, за вычетом необоснованно предъявленной суммы НДС.
Ответчик отмечает, что при оформлении счетов работниками финансового отдела из-за стандартной настройки компьютерной программы на выделение НДС была допущена ошибка и в итоговую сумму был включен НДС. Однако сумма, предъявляемая к оплате во всех счетах, определена исходя из договорной цены.
Во всех случаях товар поставлялся Истцу по одной цене, а НДС в счетах сверх согласованной в Контракте цены не начислялся.
Более того, в грузовых таможенных декларациях фактическая стоимость товара указана в размере, предусмотренном в Контракте, и не содержится ссылок на то, что данная сумма включает в себя НДС.
Также Ответчик отмечает, что согласно Контракту поставка товара осуществляется на условиях DAF (ИНКОТЕРМС 2000), т.е. расходы по оплате всех пошлин, налогов, сборов и др. несет поставщик. А поскольку Контракт предусматривает определенную цену в долл. США, то независимо от того, была бы указана ставка НДС 20% или 0%, в любом случае сумма, предъявляемая к оплате, осталась неизменна.
На основании изложенного Ответчик считает исковые требования необоснованными и просит МКАС в иске отказать.
В заседании представитель Истца поддержал исковые требования в заявленной сумме.
Представитель Ответчика настаивал на позиции, изложенной в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, МКАС установил следующее.
1. Контракт от 8 декабря 2000 г. предусматривает рассмотрение споров, по которым стороны не достигнут согласия, в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ, г. Москва. Истец обратился за разрешением данного спора в МКАС, а Ответчик против этого не возражал. Следовательно, МКАС компетентен рассматривать возникший спор по существу.
2. В Контракте стороны определили применение норм российского права.
3. 8 декабря 2000 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на поставку Истцу в 2001 г. товара, указанного в Приложении N 1 к Контракту, на условиях DAF (ИНКОТЕРМС 2000).
Контракт предусматривает, что цена может изменяться вследствие роста затрат продавца (Ответчика) на производство и согласовывается сторонами дополнительно. Все изменения, приложения, дополнения к Контракту, совершаемые в письменной форме, являются его неотъемлемой частью.
Изучив представленные сторонами документы, состав арбитража установил, что товар поставлялся Истцу по цене, предусмотренной Контрактом.
Никаких письменных изменений Контракта в части условий платежа и цены товара стороны не осуществляли.
В соответствии с Контрактом, предусматривающим предварительную оплату в размере 100% за поставляемую партию товара в российских рублях по курсу ЦБ РФ на момент проведения предоплаты на расчетный счет "Продавца", Истец ("Покупатель") произвел оплату товара.
Имеющееся в материалах дела платежное поручение от 15.01.01 касается не спорного Контракта, а другого контракта.
Согласно имеющимся в деле материалам, Ответчик выставил Истцу счета-фактуры, а Истец оплатил Ответчику меньше на 10%.
Таким образом, состав арбитража пришел к выводу, что требования Истца о возврате излишне уплаченной суммы НДС по Контракту необоснованны.
4. Согласно п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (приложение к Регламенту МКАС) арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, поэтому требование Истца о возмещении ему расходов по уплате арбитражного сбора удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь параграфами 38, 40 и 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в иске Обществу, имеющему местонахождение на территории Киргизии, к Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, о взыскании денежной суммы отказал.
Расходы по уплате арбитражного сбора возложил на Истца.

[РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ03-394 от 13.05.2003] В удовлетворении заявления об отмене пункта 1 Постановления Правительства РФ от 13.03.2003 n 152 отказано, так как оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах компетенции Правительства РФ, не противоречит федеральному законодательству и не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан.  »
Общая судебная практика »
Читайте также