[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 78-Г03-27 от 12.05.2003] В принятии к рассмотрению жалобы на действия избирательной комиссии, выразившиеся в утверждении формы подписного листа, отказано правомерно, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2003 года
Дело N 78-Г03-27
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2003 г. частную жалобу Санкт-Петербургского профсоюза профессиональных граждан на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2003 г. об отказе в принятии жалобы этого профсоюза на действия Санкт-Петербургской избирательной комиссии в части утверждения формы подписного листа на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2003 г. отказано Санкт-Петербургскому профсоюзу профессиональных граждан в принятии его жалобы на действия Санкт-Петербургской избирательной комиссии, выразившиеся в утверждении решением от 19 сентября 2002 г. N 71-6 формы подписного листа на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.
В частной жалобе председатель указанного профсоюза просит отменить определение об отказе, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для этого.
Проверив доводы частной жалобы, изучив приобщенные к определению материалы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшееся по делу определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу, а также в случае, предусмотренном частью третьей ст. 247 настоящего Кодекса.
Как установлено, 22 ноября 2002 г. Санкт-Петербургским городским судом рассмотрена жалоба П. на решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии N 71-6 от 19 сентября 2002 г. в части утверждения формы подписного листа на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Решение суда от 22 ноября 2002 г. об отказе П. в удовлетворении его жалобы оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г.
С учетом указанного обстоятельства, принимая во внимание то, что П. является председателем Санкт-Петербургского профсоюза профессиональных граждан, отказ в принятии поданной им жалобы следует признать обоснованным и по существу правильным.
В частной жалобе им не опровергается вывод суда со ссылкой на ст. 248 ГПК РФ, а высказывается сомнение в правильности ранее состоявшегося решения Санкт-Петербургского городского суда, а также заявляет требования, ранее не являвшиеся предметом судебного рассмотрения.
С учетом изложенного определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2003 г. является законным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу председателя Санкт-Петербургского профсоюза профессиональных граждан - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
В.Н.СОЛОВЬЕВ
А.М.МАСЛОВ

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 09.05.2003 n 59506/00) (Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2003, n 10) Суд отказался принять во внимание доказательства, затребованные обвиняемым: допущено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  »
Общая судебная практика »
Читайте также