ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения Европейского Суда по правам человека от 06.05.2003 n 53084/99) (Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года, Норма, 2005) Об объявлении приемлемой жалобы на длительность судебного разбирательства по делу заявительницы и на отсутствие эффективного средства правовой защиты в связи с рассмотрением ее дела.

(Tatiana Akhunbekovna Kormacheva)
против Российской Федерации
(Жалоба N 53084/99)
По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
от 6 мая 2003 года
по вопросу приемлемости жалобы
(Первая секция)
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая 6 мая 2003 г. Палатой в составе:
Х. Розакиса, Председателя Палаты,
П. Лоренсена,
Ф. Тюлькенс,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
В. Загребельского,
Э. Штейнер, судей,
а также при участии С. Нильсена, заместителя Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание жалобу, поданную 25 октября 1999 г., а также меморандум, поданный властями государства-ответчика, и ответные возражения заявителя на меморандум властей Российской Федерации,
заседая за закрытыми дверями,
принял следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявитель, Татьяна Ахунбековна Кормачева - гражданка Российской Федерации, 1952 г.р., проживает в г. Гусь-Хрустальный.
СУТЬ ЖАЛОБЫ
Заявитель жаловалась на основании пункта 1 статьи 6 Конвенции на длительность судебного разбирательства по ее делу. Кроме того, ссылаясь на статью 13 Конвенции, заявитель жаловалась на отсутствие эффективного средства правовой защиты в связи с рассмотрением ее дела.
ПРАВО
1. Заявитель жаловалась, во-первых, на длительность судебного разбирательства, которое было начато 31 октября 1996 г. и завершилось 24 ноября 2002 г. после вступления в силу решения Шмидтовского районного суда. Таким образом, продолжительность судебного разбирательства по делу заявителя составляет 6 лет и 24 дня.
Заявитель утверждала, что такая продолжительность судебного разбирательства является нарушением требования "разумного срока", закрепленного пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Власти Российской Федерации данное обвинение отрицали.
Европейский Суд отметил, что часть указанного срока находится за пределами его юрисдикции ratione temporis, поскольку Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод вступила в силу в отношении Российской Федерации 5 мая 1998 г., то есть спустя 1 год, 6 месяцев и 5 дней после начала судебного разбирательства по делу заявительницы. Однако Европейский Суд может принять во внимание указанный период времени при решении вопроса о "разумности" срока рассмотрения дела (см. Постановление Европейского Суда по делу "Савицка против Польши" (Sawicka v. Poland) от 1 октября 2002 г., жалоба N 37645/97, § 42 - 43).
В свете установившегося прецедентного права Европейского Суда в отношении критерия определения "разумного срока" (сложность рассматриваемого дела, поведение заявителя и соответствующих органов власти), а также принимая во внимание представленную информацию, Европейский Суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения жалобы по существу.
2. Во-вторых, ссылаясь на статью 13 Конвенции, заявитель жаловалась на отсутствие в Российской Федерации судебного органа, рассматривающего жалобы на длительность судебных разбирательств.
Власти Российской Федерации с данным утверждением не согласились и заявили, что жалоба является явно необоснованной и, во всяком случае, преждевременной, поскольку судебное решение от 14 ноября 2002 г. не вступило в законную силу.
Изучив заявления сторон по данному делу, Европейский Суд пришел к выводу, что в жалобе поднимаются серьезные вопросы фактов и права в соответствии с Конвенцией, решение которых требует рассмотрения жалобы по существу. На основании вышеизложенного Европейский Суд полагает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Иных оснований для объявления жалобы неприемлемой Европейским Судом установлено не было.
На этих основаниях Суд единогласно:
объявил настоящую жалобу приемлемой, не предрешая дело по существу.
Председатель Палаты
Х.РОЗАКИС
Заместитель Секретаря Секции Суда
С.НИЛЬСЕН
(Неофициальный перевод с английского
М.ВИНОГРАДОВА
Ю.БЕРЕСТНЕВА)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 33-Г03-9 от 06.05.2003 В принятии к рассмотрению иска о возмещении морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, отказано правомерно, поскольку в настоящее время в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями суда (судьи), а также их бездействием, не урегулированы подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда.  »
Общая судебная практика »
Читайте также