ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 33-Г03-9 от 06.05.2003 В принятии к рассмотрению иска о возмещении морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, отказано правомерно, поскольку в настоящее время в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями суда (судьи), а также их бездействием, не урегулированы подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2003 года
Дело N 33-Г03-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Харланова А.В.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании 6 мая 2003 г. гражданское дело по частной жалобе В. на определение Ленинградского областного суда от 12 марта 2003 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
В. обратился с иском к Ленинградскому областному суду о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия.
Определением Ленинградского областного суда от 12 марта 2003 г. в принятии искового заявления отказано на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе В. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оснований для отмены определения суда не находит.
В настоящее время в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями суда (судьи), а также их бездействием, не урегулированы подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда. К подсудности областных судов заявленные В. требования не отнесены.
С учетом этого у суда имелись основания для отказа в принятии искового заявления по подпункту 1 пункта 1 ст. 134 ГПК РФ, а доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ленинградского областного суда от 12 марта 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 33-Г03-8 от 06.05.2003 В принятии к рассмотрению заявления о признании противоречащим федеральному законодательству постановления Законодательного Собрания Ленинградской области от 12.11.2002 n 970 Об установлении на 2002 год величины коэффициента инфляции (индекса потребительских цен) (К6) для расчета суммы единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области отказано правомерно, поскольку правовой акт, действие которого прекращено, не может выступать предметом непосредственного судебного обжалования.  »
Общая судебная практика »
Читайте также