ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (Ю. Тарасова (КонсультантПлюс)) Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (за ii квартал 2005 года)

ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ЛИКВИДАЦИЕЙ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
(ЗА II КВАРТАЛ 2005 ГОДА)
1. Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на известного арбитражному суду учредителя с указанием в решении (в отношении гражданина) фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства. Такой учредитель привлекается к участию в деле в качестве ответчика по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа по иску Инспекции МНС РФ по городу Нижневартовску 07.08.2001 вынес решение о ликвидации ИЧП "Авторское ателье "Белоя" в связи с допущенными ответчиком грубыми нарушениями законодательства, а именно обязанностей по представлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности в соответствии со статьями 23, 31 Налогового кодекса РФ и отсутствием преобразования в хозяйственное общество в срок до 01.07.99 в нарушение пункта 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Обязанность по ликвидации возложена на учредителя совместно с ИМНС.
В связи с неисполнением решения суда от 07.08.2001 о проведении ликвидации ИЧП "Авторское ателье "Белоя" налоговый орган обратился с ходатайством о назначении Ф. ликвидатором юридического лица.
Определением суда первой инстанции от 15.12.2004 (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции) ликвидатором ИЧП "Авторское ателье "Белоя" назначена Ф.
В кассационной жалобе учредитель ИЧП "Авторское ателье "Белоя" Б. просит отменить судебные акты и отказать налоговой инспекции в ходатайстве о назначении ликвидатора.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.
Однако при вынесении судом решения от 07.08.2001 не выяснено, кто является учредителем юридического лица, подлежащего ликвидации.
Ни истец, ни суд не привлекли учредителя к участию в деле.
Вследствие этого судебный акт о возложении обязанности по ликвидации ИЧП "Авторское ателье "Белоя" на учредителя вынесен в отношении не установленного судом лица.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме Президиума от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора (пункт 9).
Однако в пункте 8 данного письма указано, что такие участники (учредители) привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, вытекают из публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 АПК РФ).
Следовательно, вывод суда о своевременном неисполнении Б. процедуры ликвидации ИЧП "Авторское ателье "Белоя" не соответствует обстоятельствам дела.
Поскольку в решении суда о ликвидации юридического лица не установлено лицо, на которое в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса РФ возложена обязанность по проведению ликвидации, довод о неисполнении им этой обязанности является необоснованным.
Соответственно, правовых оснований для назначения ликвидатора не имеется.
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления налогового органа о назначении ликвидатора индивидуального частного предприятия "Авторское ателье "Белоя".
Постановление
Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа
от 16 мая 2005 года
по делу N Ф04-2283/2005(10603-А75-21)
2. Наличие решения о добровольной ликвидации юридического лица не исключает возможности его принудительной ликвидации, если на момент обращения с иском процесс добровольной ликвидации не завершен и имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ.
Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ЗАО "Ситэл", ОАО "Химпром" и ФГУП "Горнохимический комбинат" о ликвидации ЗАО "Ситэл" в связи с непредставлением сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Решением от 25.01.2005 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 61 (пункт 2), 63 (пункт 8) Гражданского кодекса РФ, статью 26 (пункт 3) Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение суда первой инстанции было отменено, иск удовлетворен.
Как следует из материалов дела, учредителями Общества (ОАО "Химпром" и Предприятием) принято решение о добровольной ликвидации юридического лица.
В нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ЗАО "Ситэл" не представило в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 указанного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пункта 8 статьи 63 Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В государственном реестре запись о ликвидации юридического лица отсутствует, а поэтому не имеется оснований для признания процесса добровольной ликвидации завершенным.
Само по себе решение о добровольной ликвидации юридического лица не исключает возможности его принудительной ликвидации в судебном порядке.
В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Невыполнение указанного требования является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.
Поскольку на момент обращения Инспекции с иском добровольная ликвидация не была завершена, имелись основания для ликвидации ЗАО "Ситэл" в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа
от 28 июня 2005 года
по делу N А79-9373/2004-СК2-9480
3. Арбитражный суд принимает решение о ликвидации юридического лица, осуществляющего деятельность с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных нарушений и вызванных ими последствий.
Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Хабаровска обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о принудительной ликвидации на основании статьи 61 ГК РФ ЗАО "Корона Дальний Восток", которое с 01.10.2003 не исполняло обязанности, предусмотренные статьей 23 Налогового кодекса РФ, в частности по ведению бухгалтерского учета, составлению отчетов о финансовой деятельности, предоставлению налоговым органам необходимых для исчисления и уплаты налогов сведений и документов.
Решением от 02.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обязанности по осуществлению мероприятий, связанных с ликвидацией ЗАО "Корона Дальний Восток", возложены судом на его учредителей - ЗАО "Дальневосточная промышленно-инвестиционная корпорация" и ЗАО "Корона Кузбасс".
При этом судебные инстанции исходили из того, что ЗАО "Корона Дальний Восток" грубо и неоднократно не выполняло обязанности, возложенные на него статьей 23 Налогового кодекса РФ и п. 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н.
Суд, установив факт грубого нарушения закона, а именно несвоевременное представление ответчиком отчетов за 2003 год и первое полугодие 2004 года, которые не содержат сведений, необходимых для исчисления и уплаты налогов, на основании ст. 61 ГК РФ принял решение о ликвидации ЗАО "Корона Дальний Восток".
Кроме того, суд правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 61 ГК РФ, возложил обязанности по ликвидации на его учредителей - ЗАО "Дальневосточная промышленно-инвестиционная корпорация" и ЗАО "Корона Кузбасс".
При рассмотрении дела арбитражный суд дал оценку фактическим обстоятельствам, при которых допущены нарушения ст. 23 НК РФ, дал оценку названным нарушениям и вызванным ими последствиям.
В материалах дела имеются доказательства осуществления ЗАО деятельности с грубыми нарушениями законодательства, то есть наличие оснований для ликвидации юридического лица в принудительном порядке в соответствии со ст. 61 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа
от 5 апреля 2005 года
по делу N Ф03-А73/05-1/435
4. При выполнении функций по государственной регистрации юридических лиц налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением процедуры ликвидации.
ООО "Интерстройматериалы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИМНС РФ N 2 по г. Рязани и недействительной государственной регистрации ликвидации ООО "Золотая рыбка", полагая, что ликвидация общества осуществлена с нарушением прав кредитора и требований закона.
Решением арбитражного суда от 19.10.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неосуществлении контроля за достоверностью представленных сведений о юридическом лице при ликвидации ООО "Золотая рыбка"; признана незаконной государственная регистрация ООО "Золотая рыбка" в связи с его ликвидацией, осуществленная посредством внесения 24.09.2003 в государственный реестр сведений о ликвидации ООО "Золотая рыбка". Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2004 решение суда оставлено без изменения.
Регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией осуществляется в соответствии с требованиями главы IV ГК РФ, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно ст. ст. 2, 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 на налоговые органы возложены функции государственной регистрации юридических лиц, при выполнении которых налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением процедуры ликвидации.
В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
Как усматривается из материалов дела, 17.05.2004 в газете "Рязанские ведомости" опубликовано объявление о ликвидации ООО "Золотая рыбка" с указанием места нахождения ликвидационной комиссии: г. Рязань, Первомайский пр., д. 7; а также срока заявления требований кредиторов - 62 дня с даты публикации.
Направляемые ООО "Интерстройматериалы" по указанному адресу требования к ликвидационной комиссии ООО "Золотая рыбка" о возмещении 1889900 руб. 57 коп. убытков в соответствии с решением арбитражного суда возвращались отделением связи с отметкой о том, что корреспонденция не вручена адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу.
Таким образом, кредитор (ООО "Интерстройматериалы") выполнил предусмотренные законом (п. 1 ст. 63 ГК РФ) действия по предъявлению требования по указанному в официальной публикации адресу ликвидационной комиссии. На кредитора законом не возлагается обязанность проверять достоверность сведений отделения связи об отсутствии ликвидационной комиссии по указанному адресу. Кредитор предпринял меры по сообщению регистрирующему органу (МРИМНС России N 2 по г. Рязани) об отсутствии ликвидационной комиссии по указанному адресу и о возвращении его требования, однако налоговым органом обращения оставлены без внимания. Следовательно, кредитором выполнены все необходимые меры к предъявлению требования в адрес ликвидационной комиссии в установленный срок.
При доказанности факта предъявления требования кредитором по месту нахождения ликвидационной комиссии, указанному в официальной публикации о ликвидации, которое не было получено ликвидационной комиссией и не было рассмотрено в установленном ст. 63 ГК РФ порядке не по вине кредитора, отсутствуют основания считать процедуру ликвидации ООО "Золотая рыбка" соответствующей

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 12-Г05-9 от 29.09.2005 Заявление о признании необоснованным постановления рабочей группы избирательной комиссии по проверке подписных листов с подписями избирателей правомерно возвращено заявителю, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ заявленные требования не отнесены к подсудности верховного суда республики.  »
Общая судебная практика »
Читайте также