[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-172 от 06.05.2003] Заявление к Правительству РФ о погашении облигаций государственного выигрышного займа с учетом индексации правомерно возвращено заявителю, поскольку рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2003 г. N КАС03-172
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Петроченкова А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 мая 2003 года гражданское дело по заявлению Р.Г., Р.Т. к Правительству Российской Федерации о погашении облигаций государственного выигрышного займа с учетом индексации по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 17 февраля 2003 года, которым заявление возвращено по п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Р.Г. и Р.Т. обратились в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, в котором просили погасить облигации государственного выигрышного займа за 1982 год с учетом коэффициента на 1991 год и индексацией.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 февраля 2003 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявители просят об отмене определения.
Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Заявители обратились с требованиями о погашении облигаций государственного выигрышного займа с учетом индексации. Данные требования не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела данной категории рассматриваются районным судом, куда заявители не лишены возможности обратиться.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Кроме того, заявление не подписано Р.Т.
С учетом изложенного судья Верховного Суда РФ правомерно возвратил заявление на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителей - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-170 от 06.05.2003] В принятии к рассмотрению заявления о признании незаконным пп. и пункта 7 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 13.04.1973 n 252, отказано правомерно, поскольку вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ в защиту публичного интереса по ранее рассмотренному делу уже проверена и подтверждена законность оспариваемых заявителем правовых норм.  »
Общая судебная практика »
Читайте также