[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-169 от 06.05.2003] Жалоба на неправомерные действия должностных лиц и органов государственной власти, а также о возмещении материального ущерба правомерно возвращена заявителю, поскольку рассмотрение заявленных требований не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2003 г. N КАС03-169
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Петроченкова А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 мая 2003 года гражданское дело по жалобе Ч. на неправомерные действия должностных лиц и органов государственной власти, а также о возмещении материального ущерба по частной жалобе Ч. на определение судьи Верховного Суда РФ от 19 февраля 2003 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Ч. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанной выше жалобой, ссылаясь на то, что им были направлены в адрес Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства заявления, на которые не получил ответа и которые ему не были возвращены. В связи с чем просит обязать МАП России восстановить его право на предоставление информации и возвратить документы, а также возместить ему материальный ущерб.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 февраля 2003 года жалоба Ч. возвращена, в связи с тем, что она неподсудна Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и направлении его жалобы для рассмотрения по существу, а также о вынесении частного определения. В жалобе указал, что в определении отсутствует указание, в какой орган ему следует обратиться.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой инстанции.
В ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских лет, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Ч. обратился с требованиями на неправомерные действия должностных лиц и органов государственной власти по вопросу рассмотрения его заявлений на предоставление информации. Такие требования не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
В силу ст. 24 ГПК РФ рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда. Довод в частной жалобе на отсутствие указания, в какой орган следует обратиться заявителю, не может повлечь отмену определения судьи.
Определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права и доводов, которые бы могли повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-168 от 06.05.2003] Заявление к Российской Федерации о возмещении морального вреда правомерно возвращено Верховным Судом РФ, поскольку гражданские дела данной категории рассматриваются районным судом.  »
Общая судебная практика »
Читайте также