[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-154 от 29.04.2003] Судья правомерно возвратил заявление о признании противоречащими законодательству постановлений Госстандарта России от 10.05.1995 n 3 и от 01.04.1998 n 19, поскольку нормативно-правовые акты, не прошедшие государственную регистрацию в Минюсте РФ и не опубликованные для всеобщего сведения, не могут быть отнесены к нормативным актам федеральных министерств и ведомств, то есть требования Верховному Суду РФ неподсудны.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2003 г. N КАС03-154
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 апреля 2003 года гражданское дело по заявлению А. о признании противоречащими законодательству "Минимального перечня технических требований, обязательных с 01.01.1996 при сертификации механических транспортных средств и прицепов для выдачи одобрения типа транспортного средства со сроком его действия до 1 года" Приложения к изменению N 1 Системы сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденного постановлением Госстандарта России от 10 мая 1995 г. N 3, и "Минимального перечня технических требований, обязательных при сертификации механических транспортных средств и прицепов для выдачи "одобрения типа транспортного средства" Приложения N 7 к Правилам по проведению работ в системе сертификации механических средств и прицепов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 1 апреля 1998 г. N 19, а также о возмещении убытков по частной жалобе А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 20 февраля 2003 года, которым заявление возвращено (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения А., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
А. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 февраля 2003 года заявителю возвращено заявление, в связи с тем что оно неподсудно Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и направлении дела на новое рассмотрение.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 27 ГПК Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции, в т.ч. об оспаривании нормативных актов министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.
В соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" в Министерстве юстиции Российской Федерации производится государственная регистрация нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер, а также предусмотрена обязательность официального опубликования таких актов.
Согласно п. 10 приведенного Указа Президента РФ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.
Как следует из содержания жалобы, А. оспаривает постановление Госстандарта России от 10 мая 1995 г. N 3, которое не прошло государственную регистрацию в Минюсте РФ и не опубликовано для всеобщего сведения, в связи с чем данное постановление, как и постановление от 1 апреля 1998 г. N 19, положения которого не имеют самостоятельного значения, так как полностью воспроизведены в оспариваемом постановлении от 10.05.1995, не могут быть отнесены к нормативным актам федеральных министерств и ведомств.
В этой связи вывод судьи о том, что требования А. не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, обоснован и судья правомерно возвратил заявление по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Поскольку заявитель утверждает, что применением оспариваемого постановления Госстандарта России нарушаются его права, он вправе по Закону РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" обратиться с соответствующей жалобой в суд, поставив вопрос о прекращении его действия.
Согласно ст. 24 ГПК РФ рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-153 от 29.04.2003] В принятии к рассмотрению заявления о признании недействительными приказов Министерства энергетики РФ от 08.10.2002 n 340 и от 18.11.2002 n 405 отказано правомерно, поскольку оспариваемые приказы как не прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликованные не могут быть отнесены к нормативным актам федеральных министерств и ведомств и требования об их оспаривании неподсудны Верховному Суду РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также