[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-152 от 29.04.2003] В принятии к рассмотрению заявления о ликвидации политической партии Единая Россия, даче согласия на привлечение судей Верховного Суда РФ, Генерального прокурора РФ, мэра г. Москвы и главы исполнительной власти г. Якутска, Министра юстиции РФ к уголовной ответственности, отстранении их от занимаемых должностей, возмещении материального и морального вреда Верховным Судом РФ отказано правомерно, поскольку оно подано с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2003 г. N КАС03-152
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 апреля 2003 года гражданское дело по заявлению У. о ликвидации политической партии "Единая Россия", даче согласия на привлечение судей Верховного Суда РФ, Генерального прокурора РФ, мэра г. Москвы и главы исполнительной власти г. Якутска, Министра юстиции РФ к уголовной ответственности, отстранении их от занимаемых должностей, возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе У. на определение судьи Верховного Суда РФ от 2 декабря 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
У. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием. Определением судьи Верховного Суда РФ от 2 декабря 2002 года в принятии искового заявления У. отказано (п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.
В статье 116 действовавшего до 1 февраля 2003 года ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, был приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относилось к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится в ст. 27 ГПК РФ (вступившего в действие с 1 февраля 2003 года).
Согласно указанной статье Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании постановлений о приостановлении деятельности или ликвидации политических партий.
Как следует из содержания заявления, поданного в первую инстанцию, У. поставлен вопрос о ликвидации политической партии "Единая Россия".
Между тем в силу ст. 41 Федерального закона "О политических партиях", ст. 9 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" заявление о ликвидации политической партии может быть подано в Верховный Суд РФ лишь федеральным уполномоченным органом, Генеральным прокурором РФ и федеральным органом исполнительной власти в сфере юстиции.
Заявитель к ним, как и к лицам, указанным в ст. ст. 42, 43 ФЗ "Об общественных объединениях", правомочными ставить вопрос о прекращении деятельности общественного объединения, не относится и ему не предоставлено право на обращение в суд с такими требованиями.
В связи с тем что заявитель правом на обращение в Верховный Суд РФ с требованием о ликвидации политической партии не обладает, то вывод судьи о том, что рассмотрение в этой части заявленного требования не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
Заявителем также заявлены требования о привлечении к уголовной ответственности судей Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" инициатива рассмотрения судебной коллегией Верховного Суда РФ вопроса о наличии в действиях судьи Верховного Суда РФ признаков преступления может исходить только от Генерального прокурора РФ.
Поскольку заявитель не обладает правом на обращение в Верховный Суд РФ по данному вопросу, то судья Верховного Суда РФ в этой части также правомерно отказал в принятии заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается требований о возмещении материального и морального вреда, то судья обоснованно исходил из того, что указанные требования неподсудны Верховному Суду РФ, так как не подпадают под действие ст. 116 ГПК РСФСР (ст. 27 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судьей правомерно отказано в принятии заявления и в части требований об аресте мэра г. Москвы, главы исполнительной власти г. Якутска, Министра юстиции, дачи согласия на привлечение к уголовной ответственности и аресте Генерального прокурора РФ, отстранении указанных лиц от занимаемых должностей, поскольку решение этих вопросов не отнесено законом к компетенции суда.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2002 года об отказе в принятии заявления оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (Ю. Берестнев, по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 29.04.2003 n 40679/98) По делу обжалуются условия содержания под стражей при ожидании смертной казни в тюрьме. Жалоба признана частично приемлемой.  »
Общая судебная практика »
Читайте также