ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 49-Г03-35 от 28.04.2003 Заявление об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии возвращено заявителю правомерно, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению в верховном суде республики в качестве суда первой инстанции.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2003 года
Дело N 49-Г03-35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2003 года материал по частной жалобе Г. и Ч. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2003 года, которым заявление Г. и Ч. об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии Бирского района и г. Бирска возвращено за неподсудностью данному суду.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Г. и Ч. обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии Бирского района и гор. Бирска о регистрации У. кандидатом в депутаты Государственного Собрания Республики Башкортостан по Баженовскому избирательному округу N 9, ссылаясь на то, что У., являясь ректором Бирского государственного педагогического института, осуществляет предвыборную деятельность в служебное время, привлекает к предвыборной деятельности лиц, находящихся в служебной зависимости от него, использует средства связи, оргтехнику и транспорт института.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2003 года заявление возвращено заявителям.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень дел, подлежащих рассмотрению в Верховном суде республики, краевом, областном суде определены в ст. 26 ГПК РФ. Названная норма не предусматривает возможность рассмотрения в Верховном Суде республики в качестве суда первой инстанции заявлений об оспаривании решений территориальных избирательных комиссий.
При таком положении судья правильно возвратила заявителям заявления об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии Бирского района и г. Бирска, разъяснив, что с этим заявлением они вправе обратиться в Бирский районный суд.
Доводы частной жалобы о том, что на территориальные избирательные комиссии возложены полномочия окружных избирательных комиссий, не могут служить поводом к отмене определения судьи, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что в этом случае заявления об оспаривании решений территориальных избирательных комиссий подлежат рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2003 оставить без изменения, частную жалобу Г. и Ч. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 49-Г03-34 от 28.04.2003 В принятии к рассмотрению искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного судьями, отказано правомерно, поскольку до настоящего времени в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не определена подсудность этих дел.  »
Общая судебная практика »
Читайте также