ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 49-Г03-34 от 28.04.2003 В принятии к рассмотрению искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного судьями, отказано правомерно, поскольку до настоящего времени в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не определена подсудность этих дел.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2003 года
Дело N 49-Г03-34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2003 года материал по иску К. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Республики Башкортостан о возмещении морального вреда по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2003 года, которым в принятии заявления к производству суда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Республики Башкортостан о возмещении морального вреда, причиненного судьями Кировского районного суда г. Уфы длительным нерассмотрением гражданских дел.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе К., считая его неправильным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1. ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного подобного акта.
Таким образом, судья не может быть привлечен к материальной ответственности при обстоятельствах, указанных в заявлении К., так как поставлен вопрос о взыскании морального вреда за действия, связанные с исполнением обязанностей судьи.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
------------------------------------------------------------------
При таком положении К. обоснованно отказано в принятии заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РСФСР.
До настоящего времени в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не определена подсудность этих дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2003 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 49-Г03-33 от 28.04.2003 В принятии к рассмотрению заявления о защите права на правосудие и возмещении морального вреда отказано правомерно, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также