ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 49-Г03-31 от 28.04.2003 В принятии к рассмотрению искового заявления о защите права на правосудие и возмещении морального вреда отказано правомерно, поскольку дела об обжаловании действий судьи, связанные с осуществлением правосудия, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2003 года
Дело N 49-Г03-31
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2003 г. частную жалобу К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2003 об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой, Судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан о защите права на правосудие и возмещении морального вреда, сославшись на то, что в Советском районном суде г. Уфы при принятии его искового заявления к производству судьей допущено нарушение требований ГПК РФ.
Судьей Верховного Суда РБ постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К. просит об отмене определения судьи, полагая его незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не усматривает оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РБ.
Отказывая в принятии заявления К. по основаниям п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правильно указал в определении, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявитель обжалует действия судьи, связанные с осуществлением правосудия. Согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные им при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Вопрос об ответственности судьи за выраженное им мнение или принятое решение (бездействие) при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке.
В настоящее время в законодательном порядке не урегулированы вопросы подведомственности и подсудности дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена в ином судебном порядке.
В принятии заявления К. отказано обоснованно.
Доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых мотивов в опровержение выводов определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2003 оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 35-Г03-1 от 28.04.2003 В удовлетворении жалобы о признании незаконной (недействительной) статьи первой Закона Тверской области от 06.11.2002 n 75-ЗО О транспортном налоге в Тверской области в части введения с 01.01.2003 в Тверской области налоговых ставок для легковых автомобилей в размере, превышающем ставки, установленные пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ, отказано, поскольку оснований, необходимых для признания оспариваемой нормы не соответствующей Налоговому кодексу РФ, не имеется.  »
Общая судебная практика »
Читайте также