ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 35-Г03-1 от 28.04.2003 В удовлетворении жалобы о признании незаконной (недействительной) статьи первой Закона Тверской области от 06.11.2002 n 75-ЗО О транспортном налоге в Тверской области в части введения с 01.01.2003 в Тверской области налоговых ставок для легковых автомобилей в размере, превышающем ставки, установленные пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ, отказано, поскольку оснований, необходимых для признания оспариваемой нормы не соответствующей Налоговому кодексу РФ, не имеется.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2003 года
Дело N 35-Г03-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 апреля 2003 года дело по жалобе К. о признании незаконной (недействительной) статьи первой Закона Тверской области N 75-ЗО от 6 ноября 2002 года "О транспортном налоге в Тверской области" в части введения с 1 января 2003 года в Тверской области налоговых ставок для легковых автомобилей в размере, превышающем ставки, установленные пунктом 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ, по кассационному представлению прокурора области на решение Тверского областного суда от 29 января 2003 года, которым постановлено: признать незаконным, недействующим и не подлежащим применению Закон Тверской области "О транспортном налоге в Тверской области", утвержденный постановлением губернатора Тверской области N 75-ЗО от 6 ноября 2002 года в части введения с 1 января 2003 года в Тверской области налоговых ставок для легковых автомобилей в размере, превышающем ставки, установленные пунктом 1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей законодательного собрания по доверенностям Ипатовой Т.В. и Громова Р.М. и представителя губернатора Тверской области по доверенности Елисеева С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и представления прокурора области, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Е.Л. Воскобойниковой, полагавшей решение подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он является собственником автомашины "Опель-Омега" государственный номер В 987 ЕА 69. Транспортное средство имеет двигатель мощностью 210 лошадиных сил. В год приобретения автомобиля (2002 год) ставка налога в соответствии с Законом Тверской области от 23 ноября 2000 года "Об установлении ставок налога с владельцев транспортных средств" составляла 12 руб. за одну лошадиную силу.
Законодательное Собрание Тверской области 31 октября 2002 года приняло Закон Тверской области "О транспортном налоге в Тверской области". Закон подписан губернатором Тверской области 6 ноября 2002 года и опубликован в газете "Тверские ведомости" за 15 - 21 ноября 2002 года. Ставка нового налога для автомобилей (указанной К. мощности) установлена в размере 45 руб. за одну лошадиную силу. Новая ставка значительно превышает прежнюю и превышает установленную в статье 361 Налогового кодекса РФ, где предусмотрена ставка в 15 руб. за одну лошадиную силу.
По мнению заявителя, норма в части установленных ставок в статье 1 Закона Тверской области "О транспортном налоге в Тверской области" от 6 ноября 2002 года противоречит ст. ст. 57, 75 Конституции РФ, а также ст. ст. 3, 5, 6 Налогового кодекса РФ. Обжалуемая часть закона не соответствует разъяснению Конституционного Суда РФ, изложенному в определении от 10 апреля 2002 года, согласно которому законно установленными могут считаться только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов, определенными федеральным законом; существенные элементы каждого регионального налога, в том числе предельная ставка, должны регулироваться федеральным налогом. Федеральный законодатель обязан при установлении как федерального, так и регионального налога определить максимальную налоговую ставку. К. утверждал, что в законе субъекта Федерации не могла быть установлена ставка, превышающая указанную в ст. 361 Налогового кодекса РФ, а поэтому просил признать незаконной (недействительной) статью 1 Закона Тверской области N 75-ЗО от 6 ноября 2002 года "О транспортном налоге в Тверской области" в части введения с 1 января 2003 года в Тверской области налоговых ставок для легковых автомобилей в размере, превышающем ставки, установленные пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании К. заявленные требования поддержал и указал, что налоговая ставка федеральным законодателем устанавливается в абсолютной величине, формула расчета порождает неясности, сомнения и, в конечном счете, не может быть признана такая рассчитанная ставка законно установленной. Тверской законодатель увеличил ставку налога до 1 января 2003 года, когда норма ст. 361 Налогового кодекса РФ еще не вступила в законную силу, поэтому установленный законом области транспортный налог ущемляет права и интересы заявителя, как собственника автомашины, и не может применяться в части, превышающей федеральное законодательство.
Представитель Законодательного Собрания Тверской области заявленных требований не признал. По мнению представителя, принятый закон о транспортном налоге Налоговому кодексу РФ не противоречит, поскольку субъекту Федерации предоставлено право увеличивать или уменьшать ставки налога, указанные в п. 1 статьи 361 Налогового Кодекса РФ, не более чем в пять раз и такое правило было соблюдено. Федеральный законодатель для автомашин с указанной К. мощностью двигателя установил базовую ставку в 15 руб. и максимально предусмотрел возможное установление налога в 75 руб. Законом Тверской области установлена ставка в 45 руб., что не превышает максимального предела.
Представитель губернатора Тверской области жалобу также признал необоснованной. Законодательное Собрание Тверской области в пределах компетенции установило региональный налог в пределах тех ставок, которые предусмотрел федеральный законодатель.
По делу постановлено указанное выше решение.
Прокурор Тверской области подал кассационное представление, в котором просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления.
Законодательное Собрание области в своей кассационной жалобе также просит отменить постановленное по делу решение и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное решение подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Закон РФ от 18 октября 1991 года "О дорожных фондах в Российской Федерации" предусматривал "налог с владельцев транспортных средств", который уплачивают физические лица, имеющие транспортные средства. Законом Тверской области от 23 ноября 2000 года "Об установлении ставок налога с владельцев транспортных средств" на автомобили легковые с мощностью двигателя свыше 100 лошадиных сил была установлена ставка в 12 руб. с каждой лошадиной силы.
Федеральным законом от 24 июля 2002 года "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" было установлено, что статья 6 Закона РФ от 18 октября 1991 года "О дорожных фондах в Российской Федерации" (налог с владельцев транспортных средств) исключается с 1 января 2003 года. Пункт 5 ст. 6 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" предусматривал возможность увеличения или уменьшения ставок налога законами субъектов Федерации по сравнению со ставками, установленными федеральным законодателем.
Определениями Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2002 года N 104-О и N 107-О установлено, что положения пункта 5 статьи 6 настоящего Закона о возможности установления законами субъектов РФ ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные названным Законом, как аналогичные положениям, признанным неконституционными в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года и от 30 января 2001 года утрачивают силу и не подлежат применению, как не соответствующие Конституции РФ.
Федеральным законом от 24 июля 2002 года изменено содержание ст. ст. 19 и 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и транспортный налог отнесен к числу налогов, устанавливаемых субъектами Российской Федерации, а Закон РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не содержит положений, позволяющих законодательному органу субъекта Федерации увеличивать ставку транспортного налога по сравнению с установленной федеральным законодателем.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно пп. "ж" п. 1 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" транспортный налог относится к налогам субъектов Российской Федерации, а налоговые ставки, согласно пункту 2 статьи 53 Налогового кодекса РФ, по региональным налогам устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах, установленных Кодексом.
В соответствии с абзацем 1 статьи 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации и вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге. Это требование Законодательным Собранием Тверской области не нарушено.
Абзацем 2 статьи 356 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что законодательные органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных этим Кодексом, (в данном случае ставки транспортного налога установлены пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ) и в соответствии с пунктом 2 статьи 361 Налогового кодекса РФ указанные ставки налога могут быть увеличены законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в пять раз.
Поскольку оспариваемая заявителем ставка транспортного налога на легковые автомобили с мощностью двигателя свыше 200 л.с. до 250 л.с. установлена в графе 2 таблицы статьи 1 областного Закона от 06.11.02 и составляет 45 руб. за I л.с., т.е. областным законом ставка налога увеличена в 3 раза - в пределах, установленных статьей 361 Налогового кодекса РФ.
При таком положении вывод суда о предельных размерах ставок транспортного налога для легковых автомобилей в размере от 5 до 30 руб. за 1 л.с. не соответствует статье 361 Налогового кодекса РФ.
Нельзя согласиться и с выводом Судебной коллегии о несоответствии областного закона порядку введения в действие правовых актов о налогах и сборах, поскольку абзац 3 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ предусматривает введение актов о налогах и сборах, устанавливающих новые налоги, не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования, а областной Закон от 06.11.02 вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования, но не ранее 1 января 2003 года (закон принят 06.11.02, официально опубликован 15.11.02).
Перечень оснований к признанию нормативных правовых актов о налогах и сборах не соответствующими настоящему Кодексу предусмотрен п. 1 статьи 6 Налогового кодекса РФ, однако суд не привел в решении, какие именно обстоятельства из указанного перечня были приняты во внимание судом при удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тверского областного суда от 29 января 2003 года отменить, жалобу К. о признании незаконной (недействительной) статьи первой Закона Тверской области N 75-ЗО от 6 ноября 2002 года "О транспортном налоге в Тверской области" в части введения с 1 января 2003 года в Тверской области налоговых ставок для легковых автомобилей в размере, превышающем ставки, установленные пунктом 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ, оставить без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 32-Г03-6 от 28.04.2003 Определение судьи областного суда о возвращении жалобы на бездействие судьи районного суда в связи с неподсудностью заявленного требования данному суду изменено, поскольку в принятии жалобы к рассмотрению следовало отказать в связи с ее неподведомственностью судам общей юрисдикции.  »
Общая судебная практика »
Читайте также