ИНФОРМАЦИЯ (В. Золотых, С. Цыганенко) (Российская юстиция, 2003, n 5) Новая практика применения особого порядка судебного разбирательства

ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА"
Сокращенные порядки производства в суде первой инстанции известны не только зарубежному уголовному процессу, но и российскому. Сокращенная процедура предусматривалась Уставом уголовного судопроизводства 1864 года для рассмотрения нетяжких дел мировым судьей, а впоследствии - и путем судебного приказа. К ним также можно отнести сокращенное судебное следствие, осуществляемое в общем порядке судебного разбирательства, и заочное производство в суде первой инстанции. Некоторые из них впоследствии применялись и по УПК РСФСР 1923 года. С принятием УПК РСФСР 1960 года возобладал унифицированный подход в регулировании уголовно-процессуальной деятельности, вследствие чего был сформирован один - единый порядок судебного рассмотрения уголовных дел вне зависимости от их тяжести и даже публичных или частных начал производства. Сокращенные порядки судебного производства, таким образом, были исключены из уголовного процесса. Их применение вновь произошло на волне судебной реформы - это институты сокращенного судебного следствия в суде присяжных (1993 - 2002 гг.) и в производстве у мирового судьи (2000 - 2002 гг.).
В связи с этим важную роль в их развитии должен был сыграть новый УПК РФ. Однако выбор его в этом плане оказался другим. Впервые в истории российского уголовного процесса появился институт особого порядка судебного разбирательства, предусмотренный разделом Х (глава 40, ст. ст. 314 - 317 УПК).
Следует отметить, что ни один из существовавших ранее в российском уголовном процессе сокращенных порядков не был связан с упрощенным порядком принятия судебного решения в связи с признанием обвиняемым предъявленного обвинения (за исключением, пожалуй, судебного приказа).
Правоведы в настоящее время дискутируют вопрос о природе указанного института, условиях и порядке его применения. Однако не меньшую актуальность, а возможно, большую имеет практика применения особого порядка судебного разбирательства. В связи с этим остановимся на ряде ее вопросов. Районными судами г. Ростова-на-Дону с 1 июля 2002 г. по декабрь 2002 г. было рассмотрено или принято к своему производству 38 уголовных дел (основная масса - деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 327 УК) с ходатайством обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Приговор по одному из уголовных дел был обжалован подсудимым в связи с тем, что он не признает свою вину в совершении преступления, однако приговор по делу кассационной инстанцией не был отменен. Такое небольшое число уголовных дел подобного рода, находившихся в производстве судов (в некоторых районных судах не было рассмотрено ни одного), объясняется малочисленностью ходатайств об особом порядке, заявленных обвиняемыми.
Изучение материалов уголовных дел показывает, что обвиняемым соответствующее ходатайство заявлялось в присутствии защитника и в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела об этом им делалась собственноручная запись (например, "желаю рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства").
В то же время обратим внимание на следующую проблему.
Процедура разъяснения обвиняемому права на заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства предусмотрена ч. 5 ст. 217, содержащейся в главе 30 УПК. Материалы изученных нами дел показывают, что досудебное производство по ним осуществлялось в форме дознания. В соответствии с ч. 1 ст. 223 УПК (в ред. от 29 мая 2002 г.) предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 УПК. Таким образом, ч. 5 ст. 217 УПК не относится к порядку дознания. Статья 225 УПК, регулирующая окончание дознания, процедуру заявления ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, также не предусматривает.
Данная ситуация, с нашей точки зрения, нуждается в законодательной доработке в процессуальном законе, а органам дознания следует рекомендовать ссылаться в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела на п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК.
Несмотря на важную роль ходатайства обвиняемого, суду необходимо констатировать наличие в деле и других, указанных в ч. 1 ст. 314 УПК, оснований применения особого порядка принятия судебного решения, как-то: наличие согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением, согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, тяжесть обвинения, не превышающая пять лет лишения свободы.
Для выяснения указанных вопросов, а также иных, подлежащих разрешению при назначении судебного заседания, рассмотрению дела обязательно предшествует предварительное слушание.
По изученным нами делам предварительное слушание проводилось в каждом случае заявления обвиняемым соответствующего ходатайства. В нем приняли участие обвиняемый и его защитник, государственный обвинитель, а в соответствующих случаях - и потерпевший.
В протоколах судебного заседания зафиксировано, что предметом предварительного слушания явилось рассмотрение ходатайства обвиняемого о проведении особого порядка судебного разбирательства, а также отмечены факт признания им собственной вины и согласие в отношении заявленного обвиняемым ходатайства государственного обвинителя. В одном случае в протоколе зафиксировано наличие условий, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 314 УПК.
Как указывает ч. 2 ст. 314 УПК, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. С нашей точки зрения, указанные действия судьи являются целесообразными, заслуживают поддержки, поскольку обеспечивают результативность проведения рассмотрения дела судом.
Случаев отказа обвиняемого от заявленного при окончании предварительного расследования ходатайства в материалах дел не имелось. В решениях о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в качестве его основания указывалось на заявление обвиняемым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, практика по указанным делам свидетельствует, что деятельность суда в ходе предварительного слушания была направлена на установление предусмотренных в законе оснований применения особого порядка принятия судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 316 УПК в случае ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится судебное заседание с обязательным участием подсудимого и его защитника в соответствии с требованиями главы 35, с изъятиями, предусмотренными главой 40 УПК.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 316 УПК, обвинительный приговор постановляется, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Как показывает изучение дел, данные положения понимаются судьями по-разному. В одних случаях судья ограничивается повторением порядка предварительного слушания, после которого в совещательной комнате выносит приговор. В других - в усеченном виде проводилось судебное разбирательство, в ходе которого не только полностью выполнялась подготовительная часть судебного заседания, предусмотренная главой 36 УПК, но и исследовались обстоятельства дела - от подсудимого получались уточняющие показания в отношении признанного им обвинения, либо он допрашивался сторонами, а также оглашались различные материалы дела, имелись и судебные прения.
Одной из причин такого положения можно признать неопределенность и даже противоречивость в регулировании этой части процессуального производства. Так, раздел Х УПК назван "Особый порядок судебного разбирательства", а глава 40 носит уже иное название "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением". В частях 1 ст. ст. 314 - 316 УПК говорится о постановлении приговора без судебного разбирательства. А в ч. 2 ст. 314 УПК указано на право судьи постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Это уже не просто недостатки юридической техники, а разное концептуальное видение сущности этого производства. Представляется, что общее название раздела Х дает основание утверждать, что в ст. ст. 314 - 317 УПК речь идет о процедуре сокращенного судебного производства, в котором отсутствует судебное разбирательство, проводимое в общем порядке. Специальные правила (о чем напоминает термин "особый порядок") допускают возможность отказа от общей процедуры исследования доказательств в суде в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и его ходатайством, добровольным и согласованным с защитником, о сокращении процедуры судебного производства. Тем не менее судебное разбирательство, пусть и в сокращенном порядке, но должно проводиться по данному делу. В таком виде оно приближается к применявшимся по УПК РСФСР производствам в суде присяжных и у мирового судьи с формой сокращенного судебного следствия. Именно такая трактовка вытекает из складывающейся практики рассмотрения указанных дел.
В результате изложенного можно сделать следующие выводы. Раздел Х УПК целесообразнее именовать "Сокращенное судебное производство", а не "Особый порядок судебного разбирательства", поскольку термин "особый порядок" многозначен, в УПК присутствует Часть четвертая "Особый порядок уголовного судопроизводства", охватывающая несколько самостоятельных процессуальных производств по уголовному делу, и, кроме того, по своему содержанию этот термин выходит за рамки судебного разбирательства.
Положение законодательства об инициировании обвиняемым особого порядка постановления приговора малоэффективно. Выбор обвиняемым процессуального порядка нельзя считать несложным, поскольку предполагает целый ряд последующих правоограничений. За рубежом инициатива применения данных производств принадлежит органам обвинения - прокурору или другому обвинителю, а обвиняемый выражает свое согласие в случае выгодности для него сделанного предложения. В конечном итоге обвинение в большей степени заинтересовано в применении сокращенного порядка судебного разбирательства, так как это облегчает выполнение обязанностей по уголовному преследованию.
В ст. 316 УПК следует внести дополнения и изменения, детализирующую процедуру судебного разбирательства. Необходимо также обратить внимание на специальные случаи, когда по делу имеется несколько обвиняемых и между ними есть разногласия относительно признания или непризнания вины, а также по делам в отношении несовершеннолетних.
Судьям следовало бы рекомендовать уже на предварительном слушании, при наличии соответствующего ходатайства обвиняемого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего на проведение судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК, проверить, имеются ли в наличии и все те условия, которые предусмотрены в ч. 2 ст. 314 УПК, а именно: осознает ли обвиняемый характер и последствия заявленного им ходатайства; было ли ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Если судья установит, что предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК условия, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
В ходе судебного разбирательства в тех случаях, когда у судьи возникают сомнения в обоснованности обвинения по делу (согласно требованиям ч. 2 ст. 316 УПК судья постановляет приговор в особом порядке только в тех случаях, когда приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу), следовало бы, по нашему мнению, предоставить подсудимому право дать показания об обстоятельствах дела, а в необходимых случаях и исследовать другие доказательства.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда
В.ЗОЛОТЫХ
Доцент
Ростовского госуниверситета,
кандидат юридических наук
С.ЦЫГАНЕНКО

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (Р. Шакирьянов, Российская юстиция n 5, 2003 г.) Стабильность решений мировых судей зависит от выполнения требований закона.  »
Общая судебная практика »
Читайте также