[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 46-о03-11 от 28.04.2003] В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подлежит отмене, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2003 года
Дело N 46-о03-11
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Червоткина А.С.,
Хинкина В.С.
рассмотрела кассационные жалобы осужденных Кулуева Р.Т., Курушина А.Г., Курушиной Е.Л., Мартьяновой Н.А., Мариненко Ю.О. и Шайхутдинова Р.Я., адвокатов Хесина В.В., Казберовой Л.В., Поваляевой И.В., Азаровой Л.Ю., Домриной Л.В., Савельева К.А., Матвеева В.П. и Панина С.С. на приговор Самарского областного суда от 25 декабря 2002 года, которым
Кулуев Руслан Табрисович, родившийся 25 августа 1983 года в г. Новокуйбышевске Самарской области, несудимый, осужден к лишению свободы по: ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ на восемнадцать лет; ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на семь лет; ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ на четыре года.
По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ Кулуеву Р.Т. назначено двадцать два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Курушин Анатолий Григорьевич, родившийся 3 августа 1985 года в селе Семиозерное Семиозерного района Кустанайской области Республики Казахстан, несудимый, осужден к лишению свободы по: ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ на десять лет; ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на семь лет; ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ на четыре года.
По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ Курушину А.Г. назначено десять лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Курушина Елена Львовна, родившаяся 6 ноября 1966 года в г. Куйбышеве, несудимая, осуждена по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на пять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мартьянова Наталья Александровна, родившаяся 4 июля 1970 года в г. Кустанай Казахской ССР, судимая 15.03.2002 по ст. 200 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 300 рублей, осуждена: по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на пять лет лишения свободы; по ст. 316 УК РФ - на два года лишения свободы; по ст. 116 УК РФ - на шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка.
По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ Мартьяновой Н.А. назначено шесть лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ Мартьяновой Н.А. назначено шесть лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 рублей.
Мариненко Юлия Олеговна, родившаяся 9 апреля 1976 года в г. Куйбышеве, несудимая, осуждена по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на пять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Теньшин Игорь Александрович, родившийся 14 октября 1981 года в г. Куйбышеве, несудимый, осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Шайхутдинов Риф Ядкарович, родившийся 4 января 1983 г. в с. Камышла Камышлинского района Самарской области, несудимый, осужден по ст. 316 УК РФ на два года лишения свободы, по ст. 116 УК РФ - на шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Шайхутдинову Р.Я. назначено два года один месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступление адвокатов Савельева К.А. и Панина С.С., подтвердивших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Вощинского М.В., просившего приговор отменить, Судебная коллегия
установила:
Кулуев, Курушин, Курушина, Мартьянова, Мариненко и Теньшин признаны виновными в групповом умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Володина, а Кулуев и Курушин, кроме того, - в незаконном лишении Володина свободы и его последующем убийств с целью сокрытия другого преступления, группой лиц по предварительному сговору.
Кулуев и Курушин признаны виновными в убийстве Ерина группой лиц, неоднократно, Шайхутдинов и Мартьянова - в укрывательстве данного преступления, а также в умышленном причинении побоев Ерину.
Преступления совершены в период с 16 по 18 мая 2002 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Мартьянова, Мариненко и Теньшин виновными себя не признали, а Курушин, Кулуев, Курушина и Шайхутдинов - признали частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный Кулуев Р.Т. просит об отмене приговора с прекращением дела, указывая на то, что он постановлен на одних лишь показаниях, данных другими осужденными в ходе предварительного следствия, которые были добыты у них под давлением следователя и от которых они отказались в суде. Он нанес Володину не более трех ударов, от которых не мог наступить тяжкий вред здоровью. Володина он не связывал, свободы его не лишал, в кафе тот оставался по своей воле. Убийства Володина он также не совершал, это сделал Курушин. Телесные повреждения Володиным могли быть получены в драке 1 мая 2002 года. Ерина никто не убивал, он умер сам, а труп его сожгли, боясь, что их обвинят в убийстве;
- адвокат Хесин В.В. указывает, что в Кулуев может быть признан виновным только в причинении побоев Володину и Ерину. В остальной части приговор подлежит отмене с прекращением дела, поскольку показания Кулуева о непричастности к убийству Володина и причинению тяжкого вреда его здоровью материалами дела не опровергнуты. Переломы ребер сами по себе не могут быть расценены как тяжкий вред здоровью, они могли быть получены потерпевшим в другое время и при других обстоятельствах. В кафе Кулуев Володина не удерживал, неоднократно отлучался оттуда. Приговор в части осуждения Кулуева за убийство Ерина основан лишь на показаниях, данных в ходе предварительного следствия Шайхутдиновым, от которых он впоследствии отказался, а также на показаниях свидетеля Живайкиной о том, что очевидцем убийства она не была и домыслила обстоятельства убийства, причина смерти Ерина не установлена. Наказание Кулуеву назначено излишне суровое, без учета его положительных характеристик, наличия ряда хронических заболеваний;
- осужденный Курушин А.Г. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что Володина в кафе никто не удерживал, он сам не уходил, так как его одежда была повреждена и испачкана, а другую одежду ему смогли привезти только на следующий вечер. Убийство Володина совершил один Кулуев, что подтвердили в ходе предварительного следствия Теньшин и Лебедев. К избиению Володина в кафе никто из осужденных, кроме него и Кулуева, непричастен. Ерин умер не от его действий, и его вина в убийстве Ерина не доказана;
- адвокат Казберова Л.В. в защиту интересов осужденного Курушина А.Г. обращается с аналогичной просьбой, указывая на то, что в избиении Володина в кафе наряду с несовершеннолетним Курушиным принимали участие шесть взрослых человек, их действия не разграничены, и по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ Курушин осужден необоснованно. Не установлена его виновность и в убийстве как Володина, так и Ерина; адвокат Поваляева И.В. в защиту интересов осужденного Курушина А.Г. просит приговор отменить с прекращением дела, указывая на то, что он постановлен на противоречивых показаниях осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, от которых они отказались в суде. Просит учесть, что у свидетеля Живайкиной после дорожно-транспортного происшествия нарушился процесс запоминания, возникли головные боли, поэтому ее показаниям доверять нельзя. Причины смерти Ерина не установлены, а в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении Володина не разграничены действия каждого из обвиняемых. В судебном заседании было нарушено право Курушина на защиту, так как ему было отказано в ходатайстве дать показания после допроса остальных осужденных и исследования всех материалов дела, а также в проведении дополнительной дактилоскопической экспертизы в отношении орудия преступления - молотка. При назначении Курушину наказания суд не учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выдачу орудия преступления;
- осужденный Шайхутдинов Р.Я. просит приговор в части его осуждения по ст. 316 УК РФ отменить, указывая на то, что он только три раза ударил Ерина, причинив ему побои, но к его трупу не прикасался, на балкон его не выносил, что подтвердили в судебном заседании Кулуев и Мартьянова, а на одних лишь показаниях заинтересованного в деле Курушина приговор постанавливать было нельзя. Просит учесть его положительные характеристики и не лишать свободы;
- адвокат Панин С.С. просит приговор в отношении Шайхутдинова Р.Я. отменить и производство по делу прекратить: по ст. 116 УК РФ - за отсутствием жалобы потерпевшего и незаконным возбуждением дела прокурором, по ст. 316 УК РФ - за непричастностью к преступлению. В ходе предварительного следствия Мартьянова показала, что труп Ерина на балкон выносили Кулуев и Шайхутдинов, однако в суде она заявила, что перепутала фамилии Шайхутдинова и Курушина. Кулуев показал, что труп выносил он и Курушин. Курушин в ходе предварительного следствия показывал, что труп выносил он с Кулуевым, а Шайхутдинов им помогал.
В суде же он заявил, что труп выносили Кулуев и Шайхутдинов, оговорив последнего, так как он в ходе предварительного следствия уличил Курушина в убийстве Ерина. Просит учесть, что Шайхутдинов характеризуется положительно, является студентом 3-го курса юридического института, совмещая учебу с работой;
- адвокат Матвеев В.П. в защиту интересов осужденного Теньшина И.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ и снизить наказание, указывая на то, сам Теньшин утверждал, что дал Володину лишь несколько пощечин, никто из очевидцев случившегося, кроме Курушиной, не давал показаний об участии Теньшина в избиении Володина. Показаниям же Курушиной доверять нельзя в силу их противоречивости и возможной обиды за то, что Теньшин изобличил ее и ее сына в совершении преступлений. Не исключено получение Володиным переломов ребер как ранее, при других обстоятельствах, так и позднее, когда потерпевший остался наедине с Кулуевым и Курушиным;
- осужденная Курушина Е.Л. и адвокат Азарова Л.Ю. просят приговор в отношении Курушиной изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 116 УК РФ и снизить наказание, указывая на то, что она нанесла несколько ударов Володину по лицу за то, что тот похитил ее золотые изделия, однако тяжкого вреда его здоровью не причинила. Приговор постановлен на противоречивых показаниях других осужденных. Судом дана неправильная оценка заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Володина. Имевшиеся у потерпевшего переломы ребер оценены экспертом в совокупности с черепно-мозговой травмой, повлекшей его смерть. Степень тяжести же самих этих переломов не определена, не указано, по каким признакам они признаны опасными для жизни. При определении наказания Курушиной суд не учел, что она несудима, имеет двух несовершеннолетних детей, ее действия были вызваны противоправным поведением потерпевшего;
- осужденная Мартьянова Н.А. и адвокат Домрин Л.В. выражают несогласие с приговором, просят его отменить, указывая на то, что Мартьянова ударов Володину не наносила, а только похлопала его рукой по щекам, чтобы привести в чувство. Ерину она ударов не наносила, а, передавая Курушину и Кулуеву матрац и веревку, она не знала, что эти предметы они используют для сокрытия трупа Ерина. Просят учесть, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей;
- осужденная Мариненко Ю.О. и адвокат Савельев К.А. просят приговор отменить с прекращением дела за отсутствием состава преступления, указывая на то, что до нанесения ею ударов Володину и после этого потерпевшего избивали другие лица. Удары эти она нанесла в ответ на оскорбление, и они не могли повлечь за собой наступления тяжкого вреда его здоровью, совместно с другими осужденными не действовала. Вменение ей в вину действий других лиц не соответствует требованиями закона. Просят учесть, что она несудима, характеризуется положительно, имеет грудного ребенка.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дорогойченкова М.Я. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подлежит отмене, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Так, признавая Курушина, Кулуева, Курушину, Мартьянову, Мариненко и Теньшина виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Володина, выразившегося в причинении ему множественных переломов ребер, суд сослался на заключение эксперта.
Между тем в заключении судебно-медицинской экспертизы содержится вывод о том, что "переломы костей черепа и множественные переломы ребер являются опасными для жизни и поэтому имеют признаки тяжкого вреда здоровью. В причинной связи со смертью состоят переломы костей черепа" (т. 1, л.д. 160 - 166).
Таким образом, в заключении сделан вывод о степени тяжести причиненных Володину повреждений в их совокупности, но не содержится оценки определения степени вреда здоровью, наступившего от множественных переломов ребер.
Однако, как справедливо отмечается в кассационных жалобах, в соответствии с Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений сами по себе переломы ребер не относятся к категории тяжкого вреда здоровью. В то же время экспертом не отмечено наличия у потерпевшего массивных кровоизлияний, повреждений внутренних органов или других признаков, которые позволили бы отнести данные повреждения к категории тяжкого вреда здоровью.
Для решения этого вопроса необходимы специальные познания, и суд в силу требований, предусмотренных ст. 86 УПК РФ, должен был решить вопрос о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести данных телесных повреждений.
Кроме того, признавая указанных осужденных виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Володина, суд привел в приговоре показания осужденных и свидетелей, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, без какой-либо их оценки, хотя эти доказательства содержат существенные

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 9-Г03-6 от 28.04.2003] Жалоба на решение избирательной комиссии о регистрации избранных депутатов направлена на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.  »
Общая судебная практика »
Читайте также