ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 35-Г03-2 от 24.04.2003 В принятии иска о возмещении морального вреда, причиненного действиями судьи при осуществлении правосудия, отказано правомерно, поскольку заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2003 года
Дело N 35-Г03-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2003 года дело по иску М. к Федеральному казначейству по Тверской области о возмещении морального вреда по частной жалобе на определение судьи Тверского областного суда от 14 января 2003 года, которым определено: М. в принятии искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
гр. М. обратился в Тверской областной суд с исковым заявлением к Федеральному казначейству по Тверской области о взыскании морального вреда.
По делу постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе заявитель оспаривает это определение, считая спор подсудным областному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что мотивировочная часть определения подлежит изменению по следующим основаниям.
Судья указал в определении, что данное исковое заявление не может быть принято к производству областного суда, поскольку его рассмотрение не относится к подсудности областного суда, сославшись на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Между тем заявитель заявил свое требование о возмещении морального вреда, по существу обжалуя действия судьи Московского районного суда г. Твери.
Поскольку в силу ст. 16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе по истечении срока его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта и данный спор не может быть рассмотрен в суде, суду следовало руководствоваться п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР (п. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации)
------------------------------------------------------------------

В документе, видимо, допущена опечатка: имеется в виду п. 1 статьи 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
------------------------------------------------------------------
Руководствуясь ст. 305 п. ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Тверского областного суда от 14 января 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 20-Г03-20 от 24.04.2003 В удовлетворении заявления об отмене решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты Народного Собрания Республики Дагестан отказано правомерно, так как среди подписей избирателей, подвергшихся проверке, более 25 процентов подписей признаны недействительными, поскольку подписи и дата их внесения были проставлены не самими избирателями, а другими лицами.  »

Общая судебная практика »