ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 2-Г03-2 от 24.04.2003 Заявление о защите нарушенного права на получение субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг возвращено правомерно в связи с неподсудностью дела областному суду; в принятии к рассмотрению заявления об определении ответственности виновных в нарушении прав заявителя лиц отказано правомерно, поскольку этот вопрос не может быть разрешен вне связи с рассмотрением заявления о нарушении права на представление субсидий, а вопросы административной и уголовной ответственности рассматриваются в ином порядке.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2003 года
Дело N 2-Г03-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Еременко Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2003 г. частные жалобы С. на определения судьи Вологодского областного суда от 10 февраля 2003 г. о возвращении его заявления о защите нарушенного права в получении субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг и об отказе в принятии заявления об определении ответственности лиц, ответственных за действия, приведшие к нарушению прав граждан.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с жалобой на постановление Губернатора Вологодской области от 22 ноября 1999 г. N 771, в которой просил признать недействительными его отдельные положения, восстановить право на получение субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг и определить ответственность виновных в нарушении его прав лиц. По первоначальному требованию жалоба заявителя была принята к производству суда, а по двум другим требованиям вынесены указанные выше определения с ссылкой соответственно на ст. ст. 135 и 134 ГПК РФ.
В частной жалобе на определение о возвращении заявления С. указывает о несогласии с определением и просит его отменить, ссылаясь на то, что заявление им было подано в установленном порядке, но была допущена волокита, утеряны документы. В частной жалобе на определение об отказе в принятии заявления указывает на то, что оно вынесено без учета положений ФЗ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и ФЗ "Об основах государственной службы РФ".
Обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия находит, что они удовлетворению не подлежат, так как определение о возврате заявления постановлено с учетом требований ст. ст. 26, 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, предусматривающих решение вопроса о подсудности дел. Определение об отказе в принятии заявления о привлечении к ответственности виновных в нарушении прав заявителя лиц также является правильным, так как этот вопрос не может быть разрешен вне связи с рассмотрением заявления С. о нарушении его права на представление субсидий, а вопросы административной и уголовной ответственности рассматриваются в ином порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определения судьи Вологодского областного суда от 10 февраля 2003 г. о возврате заявления и об отказе в принятии заявления оставить без изменения, а частные жалобы С. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 2-Г03-2 от 24.04.2003 Дело по заявлению об оспаривании постановления губернатора Вологодской области от 22.11.1999 n 771 О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.  »
Общая судебная практика »
Читайте также