[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-146 от 24.04.2003] В принятии жалобы на действия судей областного суда отказано правомерно, так как жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявителем фактически обжалуются определения судей по конкретным делам с его участием.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2003 г. N КАС03-146
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2003 года гражданское дело по жалобе Д. на действия судей Смоленского областного суда Шитиковой Т.М., Шерина А.А. по частной жалобе Д. на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 января 2003 года об отказе в принятии заявления (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И. Федина, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Д. обратился в Верховный Суд РФ с указанной жалобой.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 января 2003 года заявителю отказано в принятии жалобы как не подлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе Д. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, действовавшего до 1 февраля 2003 года, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания жалобы, адресованной на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель фактически не согласен с определениями судей Смоленского областного суда Шитиковой Т.М. и Шерина А.А. по конкретным гражданским делам с участием Д.
Гражданское процессуальное законодательство предусматривает определенный порядок обращения граждан с жалобами в случае несогласия с вынесенными по делу конкретными судебными постановлениями.
При таких данных судья Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу о том, что жалоба Д. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и отказал в ее принятии к производству Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие у заявителя всех документов по настоящему делу, несостоятельна. Как следует из копии сопроводительного письма (л.д. 7), Д. 10.02.2003 были направлены документы, квитанция и копия определения. Кроме того, Д. не лишен возможности ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-145 от 24.04.2003] Заявление о нарушении в отношении заявителя Конвенции о защите прав человека и основных свобод и взыскании компенсации морального вреда правомерно возвращено заявителю, поскольку заявленные требования не относятся к перечню дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также