[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-144 от 24.04.2003] Заявление о возмещении морального вреда правомерно возвращено заявителю, поскольку рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2003 г. N КАС03-144
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2003 года гражданское дело по заявлению С. к Российской Федерации о возмещении морального вреда по частной жалобе С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 13 февраля 2003 года о возвращении заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И. Федина, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 февраля 2003 года заявителю возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе С. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания жалобы, адресованной на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель ставит вопрос о возмещении морального вреда ссылаясь на то, что из-за бездействия Президента РФ ему был нанесен моральный вред и материальный ущерб.
В статье 27 ГПК РФ, вступившего в действие с 1 февраля 2003 года, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Требования, с которыми обратился С., не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление С. возвращено обоснованно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-144 от 24.04.2003] В принятии заявления об оспаривании действий Совета Федерации Федерального Собрания РФ отказано правомерно, поскольку в соответствии с принципом разделения властей суды не наделены полномочиями осуществлять контроль за деятельностью законодательного органа при принятии федеральных законов.  »
Общая судебная практика »
Читайте также