[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-143 от 24.04.2003] Заявление об оспаривании действий органов государственной власти, должностных лиц правомерно возвращено заявителю, поскольку заявленные требования неподсудны Верховному Суду РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2003 г. N КАС03-143
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2003 года гражданское дело по заявлению М. об оспаривании действий (бездействия) Президента РФ, Правительства РФ, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, ЗАО "Регистратор-Связь", ОАО "Дальсвязь" по частной жалобе М. на определение судьи Верховного Суда РФ от 11 февраля 2003 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что должностными лицами не рассматриваются ее заявления и не предоставляется информация по возмещению стоимости акций, собственником которых она являлась.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 февраля 2003 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. В жалобе просит суд направить заявление по территориальной подсудности.
Кассационная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Между тем требования М. об оспаривании действий органов государственной власти, должностных лиц не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, поэтому судья Верховного Суда РФ правомерно возвратил заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудного данному суду.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела данной категории рассматриваются районным судом.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ дел по требованиям, аналогичными заявленными М., а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то судья в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращает заявление.
Доводы частной жалобы о передаче дела в другой суд не могут быть приняты во внимание. В данном случае ст. 33 ГПК РФ, на которую М. ссылается в жалобе, не может быть применена, так как дело к производству Верховного Суда РФ не принято. Кроме того, право на предъявление иска в суд принадлежит заинтересованному лицу (заявителю).
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-142 от 24.04.2003] В удовлетворении заявления о признании недействительными п. 7.3 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом МВД России от 16.09.2002 n 900, и приложения n 1 к Инструкции отказано правомерно, поскольку обжалуемые положения не противоречат Конституции РФ и федеральному законодательству, прав и свобод заявителей не нарушают.  »
Общая судебная практика »
Читайте также