[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-161 от 24.04.2003] Заявление о разъяснении решения Верховного Суда РФ от 26.02.2002, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы на решения областной квалификационной коллегии судей и Высшей квалификационной коллегии судей РФ о прекращении его полномочий судьи, правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку изменение даты прекращения полномочий, к чему сводится просьба заявителя, приведет к изменению содержания решения, что в силу ГПК РФ недопустимо.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2003 г. N КАС03-161
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2003 года гражданское дело по заявлению П. о разъяснении решения Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2002 года по частной жалобе заявителя на определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2003 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения П., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2002 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2002 г., П. отказано в удовлетворении жалобы на решения квалификационной коллегии судей Нижегородской области от 20 июня 2001 года и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 сентября 2001 года о прекращении его полномочий судьи Саровского городского суда за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.
П. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о разъяснении указанного решения, указав, что в соответствии со ст. 11 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются на следующий день после вступления в силу решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи, и поскольку решение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2002 года вступило в силу 16 мая 2002 года, то полагает, что днем прекращения его полномочий следует считать 17 мая 2002 года.
Однако начальник Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ по Нижегородской области З. отказалась изменить дату прекращения его (заявителя) полномочий судьи Саровского городского суда с 17 мая 2002 года в связи с тем, что в решении Верховного Суда РФ не указана дата прекращения его полномочий.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2003 года заявление о разъяснении решения оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения Верховного Суда РФ и направлении заявления о разъяснении решения на новое рассмотрение.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения Верховного Суда РФ.
Согласно статье 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Из решения Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2002 года видно, что жалоба П. на решения квалификационной коллегии судей Нижегородской области от 20 июня 2001 года и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 сентября 2001 года о досрочном прекращении его полномочий судьи Саровского городского суда оставлена без удовлетворения.
В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года (действовавшего на момент прекращения полномочий заявителя) полномочия судьи прекращаются решением соответствующей квалификационной коллегии судей.
Согласно п. 6 ст. 11 Закона РФ полномочия судьи прекращаются на следующий день после вступления в силу решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи.
Как следует из материалов дела, П. прекращены полномочия судьи решением квалификационной коллегии судей Нижегородской области от 20 июня 2001 года. Данное решение квалификационной коллегии судей вступило в законную силу. В этой связи суд обоснованно исходил из того, что требования заявителя о прекращении его полномочий судьи с момента вступления в силу решения суда на законе не основаны.
Изменение даты прекращения полномочий, к чему сводится просьба заявителя, приведет к изменению содержания решения, что в силу ст. 202 ГПК РФ недопустимо. Неясность или необоснованность мотивов решения может служить основанием для обжалования самого решения, но не для изменения его содержания.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 189п03пр от 23.04.2003] Приговор изменен в связи с необоснованной квалификацией содеянного как контрреволюционный саботаж, действия осужденного переквалифицированы со ст. 58.14 УК РСФСР на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР (побег из мест лишения свободы), так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у осужденного контрреволюционного умысла, направленного на ослабление власти правительства и деятельности государственного аппарата.  »
Общая судебная практика »
Читайте также