ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 49-Г03-30 от 21.04.2003 Жалоба в части требований об отмене решения территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственного Собрания - Курултай - Республики Башкортостан и об обязании зарегистрировать в качестве кандидата возвращена заявителю правомерно, поскольку заявленное требование неподсудно верховному суду республики, а подлежит рассмотрению в районном суде.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2003 года
Дело N 49-Г03-30
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2003 г. жалобу Х. на действия Центральной избирательной комиссии (ЦИК) Республики Башкортостан по частной жалобе Х. на определение судьи Верховного Суда РБ от 25 февраля 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой на действия Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан, указывая на то, что решением территориальной избирательной комиссии Кировского района г. Уфы от 6 февраля 2003 года ей отказано в регистрации ее в качестве кандидата в депутаты Государственного Собрания - Курултай - Республики Башкортостан по Фрунзенскому избирательному округу N 8. На указанное решение ею была подана жалоба в Центральную избирательную комиссию Республики Башкортостан, однако в нарушение требований закона ее жалоба была направлена в территориальную избирательную комиссию.
Х. просила признать действия (бездействие) ЦИК Республики Башкортостан противоречащими требованиям закона. Кроме того, заявительница просила отменить решение территориальной избирательной комиссии Кировского района г. Уфы от 6 февраля 2003 года, которым ей отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственного Собрания - Курултай - Республики Башкортостан и обязать территориальную избирательную комиссию Кировского района г. Уфы зарегистрировать ее в качестве кандидата в депутаты Государственного Собрания - Курултай - Республики Башкортостан по Фрунзенскому избирательному округу N 8.
По данному заявлению 25 февраля 2003 г. вынесено определение, которым жалоба Х. в части ее требований об отмене решения территориальной избирательной комиссии Кировского района г. Уфы от 6 февраля 2003 года об отказе ей в регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственного Собрания - Курултай - Республики Башкортостан и обязывающих территориальную избирательную комиссию Кировского района г. Уфы зарегистрировать ее в качестве кандидата в депутаты Государственного Собрания - Курултай - Республики Башкортостан по Фрунзенскому избирательному округу N 8, возвращена заявительнице (ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Х. указывает о несогласии с определением судьи, ставит вопрос о его отмене и направлении материала по ее заявлению в Верховный Суд РБ для рассмотрения по первой инстанции.
В обоснование частной жалобы указывает на то, что согласно п. 4 ст. 26 ГПК Российской Федерации и ч. 2 ст. 75 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в верховный суд республики могут быть обжалованы решения окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 26 декабря 2002 года постановлением Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан N Ц-54/1 полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственного Собрания Республики Башкортостан были возложены на территориальные избирательные комиссии. Следовательно, принимая решение об отказе в регистрации ее кандидатом в депутаты Государственного Собрания Республики Башкортостан, территориальная избирательная комиссия осуществляла полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутата Государственного Собрания РБ по одномандатному избирательному округу N 8, возложенные на нее постановлением ЦИК РБ N Ц-54/1 от 26.12.02. Суд ошибочно сделал вывод о том, что решения территориальной избирательной комиссии, принятые в соответствии с полномочиями окружной избирательной комиссии, необходимо обжаловать в районный суд, т.к. законодатель, устанавливая подсудность, исходил из полномочий, которые осуществляет избирательная комиссия, а не из названия, которое она имеет. Поэтому, независимо от того, какая комиссия приняла решение, подсудность устанавливается исходя из полномочий, в соответствии с которыми она его принимала.
Проверив материал по заявлению Х. и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении определения судья считала установленным и исходила из того, что согласно ч. 2 ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в верховный суд субъекта Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, решения и действия (бездействие) иных комиссий обжалуются в районные суды.
Из жалобы Х. следует, что она обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан как в суд первой инстанции, указывая на требования об обжаловании действий (бездействия) и решений территориальной избирательной комиссии.
При таком положении Закона за разрешением жалобы Х. в части требований об отмене решения территориальной избирательной комиссии Кировского района г. Уфы от 6 февраля 2003 года, которым ей отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственного Собрания - Курултай - Республики Башкортостан, и обязывающих территориальную избирательную комиссию Кировского района г. Уфы зарегистрировать ее в качестве кандидата в депутаты Государственного Собрания - Курултай - Республики Башкортостан по Фрунзенскому избирательному округу N 8, следует обратиться в суд по месту нахождения территориальной избирательной комиссии Кировского района г. - Уфы в Кировский районный суд г. Уфы.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.
Согласно ст. 26 ГПК РФ верховный суд субъекта федерации рассматривает дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов РФ, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.
В данном случае имеет место обстоятельство, когда полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственного Собрания Республики Башкортостан Фрунзенского избирательного округа N 8 возложены на территориальную избирательную комиссию Кировского района г. Уфы на основании постановления ЦИК Республики Башкортостан N Ц-54/1 от 26 декабря 2002 г., а следовательно, и применительно к обжалуемому заявителем решению, последнее принято территориальной комиссией в пределах своей компетенции и в силу вышеуказанной нормы ГПК РФ жалоба на это решение должна рассматриваться в районном суде. Постановление ЦИК Республики Башкортостан недействующим не признано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда РБ от 25 февраля 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 32-Г03-5 от 21.04.2003 Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан и юридических лиц, а следовательно, не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.  »
Общая судебная практика »
Читайте также