ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 20-Г03-16 от 21.04.2003 Дело по заявлению о признании постановления окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты Народного Собрания Республики Дагестан направлено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2003 года
Дело N 20-Г03-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2003 г. дело по кассационному представлению прокурора прокуратуры Республики Дагестан, участвовавшего в деле и жалобе Г. на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 7 марта 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения председателя Буйнакской окружной избирательной комиссии Алиева А.Д., возражавшего против жалобы и представления прокурора, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей отменить решение, Судебная коллегия
установила:
постановлением окружной избирательной комиссии Буйнакского трехмандатного избирательного округа N 12 от 7 февраля 2003 г. Г. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Народного Собрания Республики Дагестан. Оспаривая это постановление, Г. обратилась в суд о признании его незаконным.
Указанным решением Верховного Суда Республики Дагестан в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных представлении прокурора и жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы представления и жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из постановления избирательной комиссии, основанием отказа в регистрации Г. явились нарушения п. 34 ст. 2, п. 6 ст. 23, пп. "д" п. 18 ст. 24, п. п. 8 и 9 ст. 24 Закона Республики "О выборах депутатов Народного Собрания Республики Дагестан". В соответствии со ст. 56 ГПК РФ избирательная комиссия обязана представить доказательства законности принятого решения.
Имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить обстоятельства, которые послужили основанием для принятия такого решения.
Как указывалось выше, в постановлении избирательной комиссии лишь делается ссылка на нормы республиканского закона о выборах, на основании которых отказано в регистрации.
В акте рабочей группы по проверке достоверности подписей, установившей 15 недостоверных подписей избирателей, также указаны только нормы избирательного закона (п. 35 ст. 2, п. 6 ст. 23). В выводах рабочей группы по проверке подписей, помимо пятнадцати подписей, признанных недостоверными по указанным основаниям, признаны недействительными подписи и по другим основаниям (отсутствуют паспортные данные, подписной лист оформлен с нарушением закона л.д. 36). В протоколе заседания избирательной комиссии от 7 февраля 2003 г., в выступлениях членов избирательной комиссии указывались и иные нарушения, послужившие основанием для отказа в регистрации Г. (в подписных листах отсутствуют подписи сборщиков подписей, финансовый отчет сдан без соответствующих документов, сведения об имуществе представлены по не установленной законом форме). Таким образом, избирательная комиссия не представила доказательств, а суд не установил, по каким основаниям, предусмотренным п. 18 ст. 24 Закона "О выборах депутатов Народного Собрания Республики Дагестан" отказано Г. в регистрации.
Как видно из объяснений представителя избирательной комиссии (л.д. 83), а также приобщенных к делу документов (л.д. 15 - 28), проверка достоверности подписей избирателей осуществлялась путем их опроса. Между тем Федеральным законом (п. 6 ст. 38) и республиканским законом о выборах (п. 6 ст. 24) установление достоверности подписи избирателя методом опроса запрещается.
Согласно п. п. 3 и 18 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" процедура проверки, а также срок, в течение которого избирательная комиссия должна принять решение о регистрации либо об отказе в регистрации, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.
Республиканский Закон "О выборах депутатов Народного Собрания Республики Дагестан" установил, что избирательная комиссия самостоятельно организует проверку соблюдения порядка сбора подписей, проверке подлежат не менее 20 процентов от необходимого для регистрации кандидатов количества подписей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (п. 32 ст. 24).
При обнаружении среди проверяемых подписей 25 и более процентов недостоверных и недействительных подписей избирательная комиссия отказывает в регистрации кандидата (п. 3 ст. 24), окружная избирательная комиссия в течение пяти дней обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям закона и принять решение о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации (п. 15 ст. 24).
Как следует из материалов дела, избирательная комиссия путем жеребьевки отобрала для проверки 51 подпись (20%) (л.д. 33), признала недостоверными 15 подписей (л.д. 33). Следовательно, суду необходимо было проверить доводы заявительницы по поводу соблюдения избирательной комиссией указанных выше требований закона. Между тем в судебном заседании были допрошены свидетели и суд сослался на их показания в решении, подписи которых не были отобраны для проверки и избирательной комиссией не проверялись (свидетели И., л.д. 87, Х., л.д. 87, К., л.д. 87 оборот).
В целях проверки выводов избирательной комиссии о недостоверности подписей избирателей суд направил для экспертизы все подписи избирателей и обосновал свое решение, в том числе и на заключении экспертизы о признании недостоверными тех подписей избирателей, которые в соответствии с жеребьевкой не подлежали проверке. Таким образом, в нарушение закона, суд исследовал все подписи избирателей, в том числе и те, которые не были предметом проверки в избирательной комиссии, а также за пределами срока, установленного для проверки подписей избирателей.
Статья 79 ГПК РФ предусматривает права лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении экспертизы. В целях проверки достоверности подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, суд трижды назначал экспертизы.
Как указывается в представлении прокурора и жалобе Г., при назначении указанных экспертиз были нарушены требования процессуального закона, предусматривающего, в частности, что экспертиза назначается с учетом мнения лиц, участвующих в деле. О вынесении определения о назначении экспертизы и поручении ее производства Дагестанской лаборатории судебной экспертизы сторонам известно не было.
Поскольку при вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального права и эти нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, это решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Дагестан от 7 марта 2003 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 1-Г03-25 от 21.04.2003 Заявление о возмещении морального вреда возвращено правомерно в связи с неподсудностью спора областному суду.  »
Общая судебная практика »
Читайте также