ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 1-Г03-25 от 21.04.2003 Заявление о возмещении морального вреда возвращено правомерно в связи с неподсудностью спора областному суду.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2003 года
Дело N 1-Г03-25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2003 г. материал по заявлению Д. к Двинскому УМП ЖКХ Архангельской области о возмещении морального вреда по частной жалобе Д. на определение судьи Архангельского областного суда от 13 февраля 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Д. обратилась в Архангельский областной суд с названным заявлением.
------------------------------------------------------------------

Здесь и далее по тексту имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
------------------------------------------------------------------
Определением судьи Архангельского областного суда от 13 февраля 2003 года заявление возвращено на основании пункта 2 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора областному суду. Разъяснено, что с тем же требованием надлежит обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Д. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, считая его незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения Архангельского областного суда.
В силу ст. 47 п. 1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 135 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Судья правильно определил, что исковое заявление Д. не может быть принято к производству Архангельского областного суда по первой инстанции, так как ст. 26 ГПК РФ подобные требования не отнесены к его подсудности.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают вывод о неподсудности дела Архангельскому областному суду, являются аналогичными мотивам обращения истца в суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Архангельского областного суда от 13 февраля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 14-Г03-9 от 21.04.2003] В принятии заявления депутата Воронежской городской Думы о признании недействующим Закона Воронежской области Об областном бюджете на 2003 год отказано правомерно, так как действующим законодательством депутату органа местного самоуправления не предоставлено право обращения в суд с заявлениями в защиту прав, свобод или законных интересов граждан или выборного органа местного самоуправления.  »
Общая судебная практика »
Читайте также