[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 14-Г03-9 от 21.04.2003] В принятии заявления депутата Воронежской городской Думы о признании недействующим Закона Воронежской области Об областном бюджете на 2003 год отказано правомерно, так как действующим законодательством депутату органа местного самоуправления не предоставлено право обращения в суд с заявлениями в защиту прав, свобод или законных интересов граждан или выборного органа местного самоуправления.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2003 года
Дело N 14-Г03-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2003 г. материал по заявлению депутата Воронежской городской Думы Воробьева С.Н. о признании недействующим Закона Воронежской области N 1-ОЗ от 05.01.2003 "Об областном бюджете на 2003 год" по частной жалобе Воробьева С.Н. на определение судьи Воронежского областного суда от 26 февраля 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
депутат Воронежской городской Думы Воробьев С.Н. обратился в Воронежский областной суд с заявлением к администрации Воронежской области, в котором просит признать недействующим Закон Воронежской области N 1-ОЗ от 05.01.03 "Об областном бюджете на 2003 год", ссылаясь на то, что этот Закон нарушает права администрации города Воронежа, права жителей города Воронежа, не соответствует Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации.
Определением судьи Воронежского областного суда от 26 февраля 2003 года постановлено: отказать в принятии заявления депутата Воронежской городской Думы Воробьева Сергея Николаевича к администрации Воронежской области о признании недействующим Закона Воронежской области N 1-ОЗ от 05.01.2003 "Об областном бюджете на 2003 год". Воробьев С.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, считая его незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения Воронежского областного суда.
В силу ст. 26 ГПК РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
В соответствии со ст. 251, ч. ч. 1 и 2, ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
С заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части в суд вправе обратиться Президент РФ, Правительство РФ, законодательный (представительный) орган субъекта РФ, орган местного самоуправления, глава муниципального образования, считающие, что принятым и опубликованным нормативным актом нарушена их компетенция.
Из содержания заявления видно, что депутат Воронежской городской Думы Воробьев С.Н. ссылается на нарушение прав администрации города Воронежа, прав жителей города Воронежа.
В силу статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
При таких обстоятельствах судья правильно отказал в принятии заявления, так как Конституцией Российской Федерации, Гражданским Процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", другими федеральными законами депутату органа местного самоуправления не предоставлено право обращения в суд с заявлениями в защиту прав, свобод или законных интересов граждан или выборного органа местного самоуправления.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов судьи. Нормы процессуального права по тем основаниям, которые были заявлены в суд, применены правильно.
Иные доводы частной жалобы основаны на подмене понятий (а именно: подача заявления депутатом, по мнению заявителя, равнозначна подаче заявления гражданином) и имеют другое логическое содержание и юридическую квалификацию, что не было в установленном порядке заявлено Воробьевым С.Н. при подаче заявления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Воронежского областного суда от 26 февраля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Воробьева С.Н. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 57-Г03-1 от 21.04.2003] Исковое заявление о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного действиями консультанта районного суда, возвращено правомерно, так как указанное заявление неподсудно областному суду.  »
Общая судебная практика »
Читайте также