[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 57-Г03-1 от 21.04.2003] Исковое заявление о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного действиями консультанта районного суда, возвращено правомерно, так как указанное заявление неподсудно областному суду.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2003 года
Дело N 57-Г03-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2003 года материал по иску Борисова Олега Владимировича к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного действиями консультанта Яковлевского районного суда по частной жалобе О.В. Борисова на определение судьи Белгородского областного суда от 19 февраля 2003 года, которым заявление возвращено Борисову в связи с неподсудностью дела данному суду.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
О.В. Борисов обратился в Белгородский областной суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями консультанта Яковлевского районного суда.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе О.В. Борисов, считая его неправильным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.
Статьей 26 ГПК РФ определен перечень дел, подсудных областному суду. Дела о взыскании ущерба и компенсации морального вреда не включены в этот перечень, поэтому судья обоснованно возвратила исковое заявление Борисову.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).
Учитывая, что исковое заявление Борисова неподсудно областному суду, оно обоснованно было возвращено ему.
Доводы частной жалобы о том, что судьи Яковлевского районного суда заинтересованы в исходе дела и не могут его рассматривать, не опровергают выводов судьи о неподсудности данного искового заявления областному суду и не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Белгородского областного суда от 19 февраля 2003 года оставить без изменения, частную жалобу О.В. Борисова - без удовлетворения.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (А. Демин, Бизнес-адвокат n 8, 2003 г.) Конституционный Суд имеет возможность отстоять права добросовестных участников оборота.  »
Общая судебная практика »
Читайте также