[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 51-В02-19 от 18.04.2003] Споры по жалобам индивидуальных предпринимателей на постановления органов налоговой полиции о наложении на них штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных ФЗ Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подведомственны судам общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2003 года
Дело N 51-В02-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Василевской В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 апреля 2003 года гражданское дело по жалобе Фалалеева Игоря Олеговича на постановление и.о. начальника Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Алтайскому краю о привлечении к административной ответственности по надзорной жалобе Фалалеева И.О. на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2001 г. и постановление президиума Алтайского краевого суда от 14 мая 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
3 июля 2001 года постановлением и.о. начальника Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Алтайскому краю за нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 8 июля 1999 года "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" индивидуальный предприниматель Фалалеев И.О. был привлечен к административной ответственности, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10000 руб.
Считая постановление незаконным, Фалалеев И.О. обратился в суд с жалобой о его отмене.
Представитель Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Алтайскому краю с жалобой не согласился.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 октября 2001 года Фалалееву И.О. восстановлен срок на подачу жалобы на постановление административного органа. Его жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление и.о. начальника Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении от 3 июля 2001 года в отношении Фалалеева И.О. - без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2001 года решение суда отменено и производство по делу прекращено.
Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 14 мая 2002 года отклонен протест прокурора Алтайского края и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2001 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Фалалеева И.О. поставлен вопрос об отмене определения кассационной инстанции и постановления президиума Алтайского краевого суда и направлении дела на новое кассационное рассмотрение в связи с неправильным применением норм процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, постановлением и.о. начальника Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Алтайскому краю от 3 июля 2001 г. был привлечен к административной ответственности за нарушение требований ст. 12 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Не согласившись с решением суда, которым заявителю было отказано в удовлетворении жалобы на указанное постановление, Фалалеев И.О. его обжаловал в кассационном порядке. Однако кассационная инстанция, не рассмотрев доводы кассационной жалобы, отменила решение суда и прекратила производство по делу, сославшись на неподведомственность данного дела суду общей юрисдикции. Президиум Алтайского краевого суда своим постановлением от 14 мая 2002 года оставил определение кассационной инстанции без изменения, согласившись с ее выводом о неподведомственности дела суду общей юрисдикции.
С названным выводом судебных инстанций согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Президиум Алтайского краевого суда, соглашаясь с выводом кассационной инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, указал, что в данном случае имеет место экономический спор, поскольку спор связан с осуществлением Фалалеевым И.О. предпринимательской деятельности, отношения между заинтересованными лицами являются административно-правовыми, так как основаны на властном подчинении одной стороны другой и потому дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Такой вывод суда противоречит закону.
Федеральным законом от 8 июля 1999 г. "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", действовавшим на момент рассмотрения данного дела, установлена административная ответственность юридических лиц (организаций), а также индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа с конфискацией продукции или без таковой.
Согласно ч. 2 ст. 23 этого Закона общий порядок обжалования и опротестования постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Федеральным законом, определяется нормами главы 22 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (КоАП РСФСР).
В соответствии с п. 3 ст. 267 главы 22 КоАП РСФСР в редакции, действовавшей на момент рассмотрения данного дела, постановление органа (должностного лица) о наложении административного взыскания в виде штрафа обжалуется в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в районный (городской) суд.
Таким образом, подведомственность и подсудность названной категории дел определена Федеральным законом.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что в данном случае имеет место экономический спор.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ранее - ст. 10 КоАП РСФСР) под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Таким образом, при совершении административного правонарушения присутствуют обязательные признаки: противоправность, виновность и наказуемость. То обстоятельство, что административное правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности, не свидетельствует о наличии какого-либо экономического спора. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется лишь законность и обоснованность вынесенного постановления (ст. 272 КоАП РСФСР), а не обстоятельства, связанные с экономической деятельностью предпринимателя.
Таким образом, споры по жалобам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления налоговых органов и органов налоговой полиции о наложении на них штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных Федеральным законом от 8 июля 1999 г. N 143 "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", подведомственны судам общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение кассационной инстанции и постановление надзорной инстанции подлежат отмене, но, поскольку кассационная инстанция не рассмотрела по существу доводы кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, дело необходимо направить на новое кассационное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2001 г. и постановление президиума того же суда от 14 мая 2002 г. отменить, дело передать на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 53-Г03-10 от 18.04.2003] За совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона Российской Федерации О статусе судей в Российской Федерации, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.  »
Общая судебная практика »
Читайте также