ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 20-Г03-18 от 17.04.2003 В удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Народного Собрания Республики Дагестан отказано правомерно, поскольку не нашли подтверждения доводы заявителя об использовании кандидатом преимуществ своего должностного положения, подкупе избирателей и нарушении правил предвыборной агитации.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2003 года
Дело N 20-Г03-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Пирожкова В.Н.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2003 г. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ш., являющийся кандидатом в депутаты Народного Собрания Республики Дагестан по Ботлихскому избирательному округу N 9, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации зарегистрированного по этому же избирательному округу кандидата З.
Основаниями для этого, по мнению Ш., являлись использование З. преимущества своего должностного положения, подкуп избирателей, а также нарушение правил предвыборной агитации.
Указанным выше решением Верховного Суда Республики Дагестан в удовлетворении заявления Ш. отказано.
В кассационной жалобе Ш. ссылается на незаконность решения, полагает, что решение должно быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд установил, что доказательств в подтверждение доводов об отмене регистрации кандидата в депутаты Зайнулабидова заявитель не представил.
Так, в подтверждение доводов об использовании З. преимуществ своего должностного положения Ш. ссылался на то, что им привлекались находящиеся в подчинении водители служебных автомашин к деятельности, способствующей его избранию депутатом, использовались для этой же цели на безвозмездной основе служебные транспортные средства.
Однако доказательств, которые бы подтвердили эти обстоятельства, заявитель суду не представил.
В судебном заседании было установлено, что служебный транспорт использовался по договору аренды, заключенному З. с организацией, и не для целей, способствующих его избранию депутатом.
Ко времени рассмотрения дела в суде произведена частичная оплата арендованного транспорта. Отсутствуют также доказательства того, что З. привлекались для указанных целей водители служебных автомашин.
Заявителем не представлены доказательства и того, что кандидатом З. использовались в целях достижения определенного результата на выборах денежные средства, помимо средств собственного избирательного фонда, либо подкуп им избирателей.
Судом установлено, что действительно организацией, руководителем которой является З., были перечислены в качестве спонсорской помощи 80 тыс. руб. Алакской сельской администрации для приобретения трансформатора и 85 тыс. руб. Ботлихской сельской администрации на завершение строительства мечети. Указанные средства были направлены согласно запросам администрации села Алак от 10 января 2003 г. и села Ботлих от 23 января 2003 г. Из материалов дела следует, что такая помощь оказывалась разным организациям и в разное время - как до, так и в период избирательной кампании.
Суд пришел к правильному выводу, что осуществление спонсорской помощи не может быть расценено как подкуп избирателей.
Суду не представлено и не установлено в судебном заседании фактов, которые бы давали основания для отмены регистрации кандидата в депутаты Зайнулабидова, предусмотренные ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Ш., были предметом обсуждения в суде и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно не приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 14-В03-4 от 17.04.2003 В удовлетворении иска о признании права собственности на часть имущества общества с ограниченной ответственностью, признании договора купли-продажи строений недействительным отказано правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие наличие у истца права на оспариваемое имущество и отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи.  »
Общая судебная практика »
Читайте также