[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-139 от 17.04.2003] Определение о приостановлении производства по делу судья вправе вынести только в предварительном судебном заседании, известив о времени и месте предварительного судебного заседания стороны, которые имеют право представлять доказательства, участвовать в рассмотрении дела, приводить доводы, заявлять ходатайства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2003 г. N КАС03-139
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Петроченкова А.Я.,
с участием прокурора Титова Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2003 года гражданское дело по жалобе С. о признании незаконным (частично) п. 8 "Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам-участникам федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2002 года N 168, а также раздела 5 (частично) программы "Государственные жилищные сертификаты", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20 января 1998 года N 71 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 8 апреля 2000 года N 315, от 19 марта 2002 года N 168, с изменениями, внесенными Указом Президента РФ от 28 января 1998 года N 102, Постановлениями Правительства РФ от 17 сентября 2001 года N 675 и от 21 июня 2002 года N 450), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 10 февраля 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я., объяснения С., поддержавшего доводы частной жалобы, и заключение прокурора Титова Н.П., полагавшего удовлетворить частную жалобу, Кассационная коллегия
установила:
С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой поставил вопрос о признании незаконным (частично) п. 8 "Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам-участникам федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2002 года N 168, а также раздела 5 (частично) программы "Государственные жилищные сертификаты", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20 января 1998 года N 71. Заявитель утверждает, что указанными нормативно-правовыми актами нарушаются его права на свободу передвижения и выбора места жительства, которые наравне с другими основными правами и свободами, в силу ч. 2 ст. 17 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, являются неотчуждаемыми и принадлежат ему от рождения. Ограничение прав и свобод человека, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, возможно только на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 февраля 2003 года производство по делу приостановлено на основании п. 4 ст. 215 ГПК РФ до вступления в законную силу решения Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 года по другому делу, по которому обжалуются оспариваемые нормативно-правовые акты.
В частной жалобе С. просит об отмене определения судьи о приостановлении производства по делу, ссылаясь на его незаконность. По мнению заявителя, вопрос о приостановлении производства по делу должен рассматриваться в судебном заседании. Кроме этого, С. утверждает, что им оспаривается совершенно иной вопрос, чем тот, по которому судом уже было принято решение по делу N ВКПИ02-136.
Рассмотрев материалы дела и доводы частной жалобы, Кассационная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 и 5 ст. 152 ГПК РФ приостановление производства по делу производится в предварительном судебном заседании. О времени и месте предварительного судебного заседания извещаются стороны, которые имеют право представлять доказательства, участвовать в рассмотрении дела, приводить доводы, заявлять ходатайства.
Из материалов дела усматривается, что судья, вопреки выше приведенным требованиям ГПК РФ, вынес определение о приостановлении производства по делу без проведения предварительного судебного заседания.
В соответствии с п. 4 ст. 215 ГПК РФ суд или судья в судебном заседании обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке.
Однако, применив указанную выше норму закона, судья оставил без внимания тот факт, что решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2003 года по делу N ВКПИ02-136 заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых нормативно-правовых актов, в части содержащей положение об определении расчетной стоимости субсидии исходя из рыночной стоимости жилых помещений на территории субъекта Российской Федерации, а также в части установления социальной нормы площади жилья, из которой определяется размер безвозмездной субсидии.
С. же оспаривает нормативные акты в части положения об обязательном получении Государственного жилищного сертификата по месту нахождения на учете для улучшения жилищных условий в органах местного самоуправления на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, чем, по его мнению, нарушается право на свободу выбора места жительства.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2003 года отменить (в части приостановления производства по делу).
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-136 от 17.04.2003] Судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.  »
Общая судебная практика »
Читайте также